Решение по делу № 33-5837/2019 от 26.03.2019

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-5837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Мельник Н.И.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Сергея Константиновича к ООО «Айспик Ростов», ИП Григоренко Владимиру Анатольевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Айспик Ростов», ИП Григоренко Владимира Анатольевича на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотников С.К. обратился в суд с иском к ООО «Айспик Ростов», ИП Григоренко В.А. о защите прав потребителей.

Ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, с учетом уточнения иска, истец просил суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (образовательные услуги в форме групповых занятий) от 26.09.2017 г., соглашение об условиях оказания услуг к договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 6145,85 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 397071,36 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 35000 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года исковые требования Сотникова С.К. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2017 г. и соглашение об условиях оказания услуг к договору возмездного оказания услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2017 г., заключенные между ООО «Айспик Ростов» и Сотниковым С.К.

С ООО «Айспик Ростов» в пользу Сотникова С.К. суд взыскал неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 16773,075 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб., всего 40773,075 руб.

Суд также взыскал с ООО «Айспик Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 823,19 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Айспик Ростов», ИП Григоренко В.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее авторы приводят довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения претензии истца в адрес ООО «Айспик Ростов». Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Авторы жалобы обращают внимание судебной коллегии на отсутствие основания для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, регламентированному пунктом первым статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: предмету (оказание исполнителем консультационных услуг, подготовка документов, представление интересов клиента при расторжений кредитных договоров), цене, сроку и порядку оплаты услуг.

Ст. 781 ГК РФ в качестве обязательного условия оплаты услуг предполагает надлежащее оказание исполнителем согласованных в договоре услуг.

Судом установлено, что 26.09.2017 г. между ООО «Айспик Ростов» и Сотниковым С.К. был заключен договор возмездного оказания образовательных услуг в форме групповых занятий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно предмету договора и соглашения к договору Исполнитель оказывает Заказчику образовательные услуги (групповые занятия английским языком по международной коммуникативной методике) за вознаграждение в размере 39900 руб. Исполнителем были оказаны услуги, было проведено одно занятие.

В связи с тем, что качество предоставления услуг истца не устроило, он отказался от предоставления данной услуги.

В досудебном порядке Сотников С.К. пытался расторгнуть договор и вернуть денежные средства за фактически оказанные услуги в размере 39692 руб., путем направления 07.08.2018 г. ликвидатору ООО «Айспик Ростов» Шевченко Д.А. претензии. Претензия истца удовлетворена не была, указанные обстоятельства в опровержение доводов ответчиков подтверждается отметкой почтового отделения связи о направлении претензии в адрес ООО «Айспик Ростов».

Из материалов дела следует, что Сотников С.К. произвел оплату за свое обучение за счет кредитных средств АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере 33546,15 руб., путем безналичного перечисления на расчетный счет Шевченко Д.А., являющегося учредителем ООО «Айспик Ростов».

В ходе рассмотрения настоящего спора, денежные средства в размере 33546,15 руб. ликвидатором ООО «Айспик Ростов» Шевченко Д.А. были возвращены Сотникову С.К., что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421-422, 450, 779, 781-782 ГК РФ, ст. ст. 4, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о состоятельности исковых требований Сотникова С.К. о расторжении договора возмездного оказания образовательных услуг в форме групповых занятий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Сотниковым С.К. и ООО «Айспик Ростов», и удовлетворил их, с чем соглашается судебная коллегия.

На основании положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного закона, в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 16773,75 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истца о возврате уплаченной суммы, у суда имелись основания для взыскания с ООО «Айспик Ростов» в пользу истца неустойки. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд на основании положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 3000 рублей.

Вопрос о судебных расходах возмещен судом с учетом положений ст. 98, 100, 103 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления и получения претензии истца ООО «Айспик Ростов» отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2018 года, адресом места нахождения ООО «Айспик Ростов» является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН куда и была истцом отправлена претензия.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа являются не обоснованными, поскольку установление судом факта нарушений прав истца на получение возврата уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как усматривается из дела, претензия истца удовлетворена ответчиком уже после обращения в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В рассматриваемом случае суд принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., который судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда направлены на переоценку изложенных в решении мотивированных выводов суда, объективных оснований для которой коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Исходя из характера и объема выполненной представителем истца работы, цены иска, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал размер расходов в сумме 35 000 рублей завышенным, взыскав с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумном пределе, сумма которого равна 20 000 рублей.

По мнению судебной коллегии присужденная сумма расходов согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и отвечает требованиям разумности, соразмерности и трудозатратам представителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Айспик Ростов», ИП Григоренко Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 12 апреля 2019 года.