Решение по делу № 33-484/2013 (33-12172/2012;) от 17.12.2012

Судья Турьева Н.А.

Дело №33-12172/484

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А.

Судей Судневой В.Н., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаталовой Е.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15 ноября 2012 года, которым постановлено :

Исковое заявление Шаталовой Е.Н. оставить без движения, предложив в срок до 03.12.2012 года устранить отмеченные в определении недостатки, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и со всеми приложениями к нему возвращается заявителю, что не препятствует вновь обратиться с таким же иском в суд.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шаталова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шаталова В.А. обратилась в суд с иском о признании за ней права на 4776\5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ****, признании за Шаталовым В.А. право на 56\5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу **** ; признании за ней обязанности по погашению оставшейся части долга по договору займа №** от 16 мая 2007 года в том размере, в каком он будет существовать на день вынесения решения.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шаталова Е.Е. указывая, что государственная пошлина, подлежащая уплате была правильно ею рассчитана исходя из инвентаризационной оценки спорного имущества. Учитывая, что иск о возложении на нее обязанности по погашению суммы займа не ведет к приращению имущества, госпошлина по таким требованиям подлежит уплате в размере 200 руб. Основания, по которым, ею привлечены в качестве ответчиков К. и С. указаны исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Оставляя заявление Шаталовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Шаталова В.А. по основаниям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ судья исходила из того, что при подаче иска не полностью уплачена государственная пошлина; необходимости произвести расчет суммы долга, обязанность по возврату которого заявитель просит возложить на себя; в заявлении не указаны какие права истицы нарушены действиями ответчиков.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. ; свыше 200 001 руб. до 1 000 000 рублей - 5 200 руб., плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

В силу ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости.

Как следует из содержания искового заявления, цена иска Шаталовой Е.Н. определена исходя из инвентаризационной оценки имущества, что не противоречит положениям ст. 91 ГПК РФ. Государственная пошлина исходя из стоимости доли -335 288 рублей подлежала уплате в размере ( 335288 руб.- 200 000 руб= 135 288 руб. +1% + 5200 = 6 552 руб. 88 коп.) Поскольку Шаталовой Е.Н. также заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса подлежала уплате госпошлина установленная для исковых заявлений неимущественного характера - 200 руб. ( ст. 333.19 п.1, п.п.З НК РФ ), всего подлежала уплате госпошлина по требованиям, заявленным Шаталовой Е.Н. в своих интересах в размере 6 752 руб. 80 коп. В соответствии с квитанцией, представленной суду при подаче искового заявления, истицей уплачено 6 660 руб. Таким образом, выводы судьи о том, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следует признать правильными, в связи с чем оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Размер госпошлины, уплаченный по требованиям заявленным в интересах несовершеннолетнего Шаталова В.А., не превышает установленный законом размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска до 20 000 руб.

Поскольку государственная пошлина уплачена Шаталовой Е.Н. не в полном объеме, другие доводы частной жалобы, не влекут отмену определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что в заявлении указаны основания по которым привлечены в качестве ответчиков Кудышев Г.А., Кудышев В.Г., Стрункова Я.А., с учетом уплаты государственной пошлины при подаче иска в не полном размере, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 15 ноября 2012 года по доводам частной жалобы Шаталовой Е.Н. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: