Решение по делу № 22К-3890/2022 от 30.05.2022

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-3890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, которым ему отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступила жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р., выразившееся в сокрытии от регистрации заявления от 22.12.2021 о совершенном преступлении и приобщении данного заявления к материалам проверки КРСП № 430-18.

Постановлением суда заявителю А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе А. указал, что при принятии решения суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, чем нарушил его конституционные права и ограничил доступ к правосудию. Обращает внимание, что ранее его жалобы с аналогичными доводами были рассмотрены по существу, поэтому отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на постановление от 11.04.2022 считает несостоятельным и просит обжалуемое решение отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального кодекса РФ, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется самой жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

При отсутствии предмета судебного контроля судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из содержания жалобы заявителя, поступившей в Дзержинский районный суд г. Перми 12 апреля 2022 года, он просил признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р., выразившиеся в сокрытии от регистрации заявления от 22.12.2021 о совершенном должностными лицами – М., Х., О., Н. и адвокатом Мухаметшиным А.Т. преступлении и приобщении данного заявления к материалу проверки КРСП № 430-18.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что ранее с аналогичной жалобой он уже обращался в суд, по результатам рассмотрения которой 11 апреля 2022 года было принято решение об отказе в принятии ее к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 июня 2022 года постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, жалоба с теми же доводами о признании незаконными действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р., выразившихся в не регистрации заявления А. от 01.12.2021 о неправомерных действиях сотрудников полиции М., Х., О. и Н., а также адвоката Мухаметшина А.Т. рассмотрена Дзержинским районным судом г. Перми 13 апреля 2022 года и оставлена без удовлетворения (материал 3/10-33/2022).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, и ссылка заявителя на заключение эксперта из уголовного дела, по которому он в настоящее время отбывает наказание, этот вывод под сомнение не ставит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, которым А. отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) руководителя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю Р. «по сокрытию от регистрации» заявления от 22.12.2021 о преступлении и приобщении данного заявления к материалу проверки КРСП № 430-18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)