Решение по делу № 2-804/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                     г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием истца Суминой С.Е.,

представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» Назарова И.Д., представителя третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» Авласевича С.А.,

представителя третьего лица ООО «Прометей» Жаворонкова А.Ю.,

представителя истца Долгого А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 августа 2018 года гражданское дело по иску Суминой Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газоиспользующего оборудования, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Сумина С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенный с АО «Газпром газораспределение Иваново» со 2 ноября 2017 года, взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является потребителем коммунальной услуги по газоснабжению жилого помещения и использует газ для бытовых нужд (отопления (газовый котел), приготовления пищи (газовая плита), нагрева воды (газовая колонка)). Специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, является АО «Газпром газораспределение Иваново, которое с 2006 года приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. 3 октября 2017 года Сумина С.Е. заключила договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с ООО «Прометей». 5 мая 2017 года слесарями службы ВДГО АО «Газпром газораспределение Иваново» в связи с неисправностью автоматики был отключен газовый котел. С этого времени в котел газ не поставляется и он не обслуживается. На обращение Суминой С.Е. от 1 ноября 2017 года в АО «Газпром газораспределение Иваново» с уведомлением о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, ответчик отказывается признавать указанный договор прекращенным со ссылкой на необходимость расторжения договора поставки газа, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

    В ходе рассмотрения дела истец Сумина С.Е. уточнила исковые требования и просит суд расторгнуть со 2 ноября 2017 года договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, направленный офертой посредством размещения в сети Интернет, между Суминой С.Е. и АО «Газпром газораспределение Иваново», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Прометей» и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

    В судебном заседании истец Сумина С.Е., ее представить Долгий А.Г. иск поддержали.

    Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» на основании Назаров И.Д. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что на момент обращения Суминой С.Е. к ответчику с заявлением о расторжении договора у нее имелась задолженность за техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования. Представитель ответчика также пояснил, что 2 июля 2018 года по лицевому счету № произведена оплата за ТО ВКГО в сумме 547,19 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на основании доверенности Авласевич С.А. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что по состоянию на 2 ноября 2017 года у Суминой С.Е. имелась задолженность по оплате за технической обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прометей» Жаворонков А.Ю. полагал требования Суминой С.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению при условии того, что на момент обращения у Суминой С.Е. отсутствовала задолженность за оказанные услуги перед АО «Газпром газораспределение Иваново».

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Сумина С.Е. является участником общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/4. Другим участником общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является дочь истца Д.С.В. (доля в праве – 3/4).

29 июня 2006 года между Суминой С.Е. и ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» заключен договор снабжения природным газом для коммунально-бытовых нужд (л.д. 90-91).

Между Суминой С.Е. и АО «Газпром газораспределение Иваново» путем акцепта (оплаты) направленной оферты (квитанций за техническое обслуживание) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

4 мая 2017 года специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в г. Иванове было проведено обследование газового котла, установленного в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлена неисправность – не работает автоматика и произведено его отключение с установлением заглушки и пломбы, о чем составлен Акт № 5135с.

3 октября 2017 года между Суминой С.Е. и ООО «Прометей» был заключен договор №-ТО о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является техническое обслуживание и ремонт внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, расположенного по вышеуказанному адресу: ПГ-3, ВПГ-20, газовый котел Люмикс Премиум 10 (л.д. 30-31).

    31 октября 2017 года Сумина С.Е. обратилась в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявлением о расторжении договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования с 1 ноября 2017 года (л.д. 50).).

    2 ноября 2017 года Сумина С.Е. обратилась в АО «Газпром газораспределение Иваново» с повторным уведомлением об отказе от договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (л.д. 11).

    Письмом от 27 ноября 2017 года АО «Газпром газораспределение Иваново» уведомило истца об отказе в удовлетворении просьбы о расторжении договора по тем основаниям, что необходимо произвести полную оплату оказанных услуг и расторгнуть договор поставки газа. В письме также сообщалось о том, что у АО «Газпром газораспределение Иваново» отсутствует информация о том, соответствует ли ООО «Прометей» требованиям, предъявляемым к специализированной организации (л.д. 12, 51-52).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Сторонами не оспаривался тот факт, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Основания, порядок и условия изменения, расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотрены разделом VI Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410.

Из положений пп. «б» п. 61 Правил следует, что собственник домовладения, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случае, расторжения договора поставки газа.

Пункт 65 Правил предусматривает, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «д» п. 41 Правил заказчик вправе требовать расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и указанным договором.

Условия договора, заключенного между Суминой С.Е. и АО «Газпром газораспределение Иваново» о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, не позволяют определить наличие в нем положений, предусматривающих возможность расторжения указанного договора в одностороннем порядке, однако данное обстоятельство не препятствует расторжению договора в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указание ответчика в письме на необходимость расторжения договора поставки газа следует признать необоснованным в виду следующего.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу №АКПИ13-826 признаны не действующими со дня вступления данного решения в законную силу пункты 2, 6, 7, 10, 24 - 30, 32, 34 - 36, 80 Правил в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Установлено, что данными пунктами Правил хозяйствующие субъекты, не являющиеся газораспределительными организациями, лишены права выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Применение к хозяйствующим субъектам требований, не предусмотренных федеральным законом и необоснованно препятствующих осуществлению их деятельности, приводит к ограничению гражданских прав этих хозяйствующих субъектов, устранению конкуренции в соответствующей сфере товарного рынка, лишает потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования.

В связи с этим Правила в части, ограничивающей гражданские права хозяйствующих субъектов, не являющихся газораспределительными организациями, на осуществление вида деятельности, не запрещенного федеральным законом, названным выше решением Верховного Суда Российской Федерации признаны противоречащими требованиям пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 49, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, предложенная ответчиком трактовка положений раздела VI Правил, является ошибочной и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что потребитель коммунальной услуги по газоснабжению имеет право свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования, а расторжение договора о техническом обслуживании и ремонте указанного газового оборудования при условии одновременного расторжения договора поставки газа лишает потребителя этого права.

При этом суд также учитывает следующее.

В силу п.п. «б» п. 80 Правил отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является основанием для приостановления подачи газа с предварительным письменным уведомлением заказчика.

Из изложенного следует, что подача газа потребителю этой коммунальной услуги осуществляется только при наличии договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, то есть такой договор для потребителя является обязательным.

Как установлено судом, заявляя об отказе от договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования, заключенного с АО «Газпром газораспределение Иваново», Сумина С.Е. исполнила обязанность по заключению договора на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования с другой специализированной организацией – ООО «Прометей».

Под специализированной организацией, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года по гражданскому делу №АКПИ13-826, понимается организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям, установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (абз. 14 п. 2 Правил).

При рассмотрении настоящего спора доводов о том, что ООО «Прометей» не является специализированной организацией, ответчиком не приводится.

Согласно п. 62 Правил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий.

    Судом установлено, что оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется Суминой С.Е. в виде ежемесячной абонентской платы, счет-квитанции по внесению которой выставляются ООО «Газпром межрегионгаз Иваново».

    Согласно информации, предоставленной ответчиком, по состоянию на 1 ноября 2017 года по лицевому счету № в части оплаты за ТО ВКГО имеется задолженность в сумме 211,50 руб. (л.д. 54).

    Судом исследовались доводы истца об отсутствии задолженности за ТО ВКГО по состоянию ноябрь 2017 года.

    Согласно выписке с лицевого счета № которая согласуется с информацией, указанной в счет-квитанциях за газ, направленных Суминой С.Е., по состоянию на январь 2017 года у истца имелась переплата в сумме 57,11 руб.

По счет-квитанции за январь 2017 года за ТО ВКГО начислено 71,28 руб., истцом 7 июня 2017 года оплачено 1 837,46 руб., при этом вся сумма отнесена в качестве оплаты за природный газ.

По счет-квитанции за февраль 2017 года за ТО ВКГО начислено 71,28 руб., истцом за ТО ВКГО в апреле 2017 года оплачено 85,45 руб. Указанная сумма отражена в выписке по лицевому счету за апрель 2017 года (л.д. 114).

По счет-квитанции за март 2017 года за ТО ВКГО начислено 71,28 руб., истцом 5 июня 2017 года оплачено 1 837,46 руб., при этом вся сумма отнесена в качестве оплаты за природный газ. В счет-квитанции отражено, что на 1 марта 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 85,45 руб. (л.д. 113).

По счет-квитанции за апрель 2017 года за ТО ВКГО начислено 71,28 руб., истцом 7 июня 2017 года оплачено 1 837,46 руб., при этом вся сумма отнесена в качестве оплаты за природный газ. В счет-квитанции отражено, что на 1 апреля 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 156,73 руб. (л.д. 112).

По счет-квитанции за май 2017 года за ТО ВКГО начислено 71,28 руб., истцом 27 февраля 2018 года оплачено 174,85 руб. В счет-квитанции отражено, что на 1 мая 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 142,56 руб. ((156,73 + 71,28) – 85,45 = 142,56 (л.д. 110-111)).

По счет-квитанции за июнь 2017 года за ТО ВКГО начислено 71,28 руб., истцом 3 ноября 2017 года оплачено 269,62 руб. В счет-квитанции отражено, что на 1 июня 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 213,84 руб. (л.д. 109).

По счет-квитанции за июль 2017 года за ТО ВКГО начислено 71,28 руб., истцом 3 ноября 2017 года оплачено 278,62 руб. В счет-квитанции отражено, что на 1 июля 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 285,12 руб. (л.д. 108).

По счет-квитанции за август 2017 года за ТО ВКГО начислено 46,72 руб., произведен перерасчет за период с мая 2017 года в связи с отключением газового котла на сумму 71,22 руб. Истцом 23 ноября 2017 года оплачено 278,62 руб. В счет-квитанции отражено, что на 1 августа 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 356,40 руб., к оплате выставлена сумма 331,90 (л.д. 107).

По счет-квитанции за сентябрь 2017 года за ТО ВКГО начислено 46,72 руб., истцом 27 ноября 2017 года оплачено 300 руб. за газ. В счет-квитанции отражено, что на 1 сентября 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 331,90 руб., 5 сентября 2017 года в счет оплаты за ТО ВКГО поступила сумма в размере 213,84 руб. (л.д. 106).

По счет-квитанции за октябрь 2017 года за ТО ВКГО начислено 46,72 руб., истцом 28 ноября 2017 года оплачено 257,24 руб. В счет-квитанции отражено, что на 1 октября 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 164,78 руб. (л.д. 105).

По счет-квитанции за ноябрь 2017 года за ТО ВКГО начислено 46,72 руб., истцом 9 декабря 2017 года оплачено 278,62 руб. за газ. В счет-квитанции отражено, что на 1 ноября 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 211, 50 руб. (л.д. 104).

По счет-квитанции за декабрь 2017 года за ТО ВКГО начислено 46,72 руб., истцом 28 февраля 2018 года оплачено 234,90 руб. В счет-квитанции отражено, что на 1 декабря 2017 года имеется задолженность за ТО ВКГО в сумме 258,22 руб. (л.д. 103).

Таким образом, доводы истца об отсутствии у нее задолженности за ТО ВКГО по состоянию на 1 ноября 2017 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленный Суминой С.Е. расчет начислений и оплат (л.д. 79-81, 92-94), из которого она делает вывод о наличии у нее переплаты на июль 2018 года, суд отклоняет, поскольку он сделан без учета сведений о датах внесения платежей и их назначении (природный газ и ТО ВКГО).

Иные документы, представленные Суминой С.Е. об оплате услуг за ТО ВКГО до января 2017 года, не опровергают сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету №, представленной АО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 83, 95-102, 116-161, 164, 175-176).

На основании изложенного, принимая во внимание факт неполной оплаты Суминой С.Е. услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования по состоянию на дату обращения в АО «Газпром газораспределение Иваново» с заявлением об отказе от исполнения договора, суд не может признать расторгнутым договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования со 2 ноября 2017 года либо расторгнуть его с указанной даты.

Утверждения Суминой С.Е. о полной оплате услуг за ТО ВКГО и отсутствии ее вины в том, что некоторые платежи в целом направлялись на оплату природного газа, не могут опровергнуть выводов суда о наличии задолженности. Истец ежемесячно получала счет-квитанции за газ, в которых указывалась дата последнего платежа и его назначение. В случае несогласия с зачислением той или иной суммы в качестве оплаты за газ она была вправе обратиться в ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» с заявлением о переносе платежей, учтенных за газ, в качестве оплаты за ТО ВКГО, однако до 1 ноября 2017 года она к ответчику с таким заявлением не обращалась.

Ссылка Суминой С.Е. на ее заявление в АО «Газпром газораспределение Иваново» от 31 октября 2017 года (л.д. 50), в котором она уведомляет ответчика о необходимости сверки счетов по оплате за услуги, подлежит отклонению, поскольку данное заявление не свидетельствует о ее просьбе произвести зачисление платежей, учтенных за газ, в качестве оплаты за ТО ВКГО. По аналогичным основаниям подлежит отклонению и ссылка истца на заявление в АО «Газпром газораспределение Иваново», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 27 июля 2018 года. Кроме того, заявление от 27 июля 2018 года направлено ответчику уже после обращения Суминой С.Е. в суд с требованием о расторжении соответствующего договора.

Доводы истца об обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново произвести перерасчет платежей по лицевому счету №, следует отклонить, поскольку в судебном акте идет речь о платежах за поставленный природный газ, а не за ТО ВКГО (л.д. 167-170).

С учетом изложенного, несмотря на то, что Суминой С.Е. выполнены требования действующего законодательства о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования с иной специализированной организацией по состоянию на день уведомления АО «Газпром газораспределение Иваново» об отказе от заключенного с ним договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газоиспользующего оборудования, суд, принимая во внимание факт неполной оплаты на этот день работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Суминой С.Е. о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газоиспользующего оборудования, заключенного с АО «Газпром газораспределение Иваново».

Факт оплаты 2 июля 2018 года задолженности за ТО ВКГО в сумме 547,19 руб. (л.д. 96) не имеет правового значения для разрешения требований Суминой С.Е. о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газоиспользующего оборудования со 2 ноября 2017 года.

Ссылки представителя истца Долгого А.Г. на п. 64 Правил в подтверждение своих доводов о наличии оснований для расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газоиспользующего оборудования, заключенного с АО «Газпром газораспределение Иваново», следует признать необоснованными, поскольку в п. 64 Правил говорится о возможности расторжения в судебном порядке договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по иску исполнителя в случае, если срок не погашенной заказчиком задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового или внутриквартирного газового оборудования превышает 6 месяцев подряд.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт неправомерного отказа АО «Газпром газораспределение Иваново» в расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газоиспользующего оборудования, расположенного в жилом помещении по адресу: <адрес>, а, следовательно, и нарушения прав истца ответчиком, оснований для возложения на АО «Газпром газораспределение Иваново» обязанности компенсировать причиненный Суминой С.Е. моральный вред в сумме 1 500 руб. не имеется, в связи с чем в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Суминой Светланы Евгеньевны к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газоиспользующего оборудования, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2018 года