Решение по делу № 2-3332/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-3332/2022

86RS0004-01-2022-000547-72

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2022 г.    г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барышникова А.А. к Лашину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

Барышников А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лашиным В.И. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб., а ответчик обязался возвратить ему сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячно процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. Ответчик сумму займа до настоящего времени не вернул и с целью уклонения исполнения договорных обязательств обратился с заявлением в правоохранительные органы, чем посягнул на честь и достоинство истца. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Лашина В.И. задолженность по договору займа в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Барышников А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что проценты за пользование займом по условиям договора начислены с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд.

Ответчик Лашин В.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу регистрации. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Лашина В.И. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В соответствии с п.4 ст.809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Барышниковым А.А. (Займодавец) и Лашиным В.И. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Барышников А.А. передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. под ежемесячные проценты в размере 5 % в месяц с возвратом основного долга и всех причитающихся процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом договора займа, согласно которому Барышников А.А. исполнил обязательство по передаче денег, а Лашин В.И. принял на себя обязательство вернуть Займодавцу ДД.ММ.ГГГГ взятые в долг денежные средства в размере 250 000 руб. вместе с причитающимися процентами (п.3 договора займа).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа в срок не представлено, и наличие долга перед истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) составляет 900 000 руб. (1 150 000 – 250 000)

Фактически в указанный период ответчик пользовался займом на протяжении 7 (семи) лет. За указанный период размер процентов за пользование займом должен составлять: (250 000 * 5%) * 12 * 7 = 1 050 000 руб.

С учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование займом в заявленном размере 900 000 руб., что не ущемляет прав ответчика.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с невозвратом суммы займа по договору, требование Барышрникова А.А. о взыскании с Лашина В.И. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вопреки указанному распределению бремени доказывания истец Барышников А.А. каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, не представил.

В деле отсутствуют доказательства обращения Лашина В.И. в правоохранительные органы с заявлением, в котором излагаются утверждения о фактах в отношении Барышникова А.А., имеющие своей единственной целью опорочить честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 950 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Барышникова А.А. к Лашину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лашина В.И. в пользу Барышникова А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000 рублей, в том числе: основной долг в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

Взыскать с Лашина В.И. в пользу Барышникова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Барышникова А.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий