Решение по делу № 33-4393/2023 от 13.05.2023

Хасавюртовский городской суд

Судья Омарова И.Р.

Дело №2-2121/2022

УИД 05RS0046-01-2022-008292-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2023 года, № 33-4393/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к наследственному имуществу должника ФИО1, Администрации МО «<адрес>», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО1, Администрации МО «<адрес>» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что <дата> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 50 000 на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 52 046,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 34 950 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 095,4 руб.

Банку стало известно, что <дата> заемщик ФИО1, зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проезд 7-й, <адрес> – умерла.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на момент смерти заемщика, в ее собственности находилось недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 05:41:000221:390, расположенное по адресу: <адрес>, проезд,7-й, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:377, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 7-1, <адрес>.

На основании изложенного, просит суд признать имущество должника ФИО1, умершей <дата>, на основании ст. 1151, 1152 ГК РФ выморочным имуществом и взыскать в пользу истца с Администрации Муниципального образования городской округ «<адрес>», задолженность по кредитному договору в размере 52 046,17 рублей.

Решением Хасавюртовского городского суда от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России» о признании объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, выморочным имуществом и взыскании с Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» задолженности по кредитному договору № в сумме 52 046,17руб., расходов по уплате госпошлины – 1 761,39 рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № – ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд незаконно посчитал, что истцом не представлены доказательства для признания имущества выморочным. Недвижимое имущество до сих пор находится в собственности должника ФИО1 и наследниками не принято. Судом неверно применены установленные законом сроки принятия наследственного имущества. На момент вынесения решения прошло более чем достаточно времени, чтобы сделать вывод о невостребованности наследниками спорного имущества.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом дело рассмотрено без привлечения к участию в деле наследника ФИО1 – ФИО2, в соответствии с п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия на основании определения от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии от <дата> к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, сын ФИО1

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Дагестан.

С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией на основании материалов дела установлено, что <дата> ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО1 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 50 000 на срок 36 месяцев под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составила 52 046,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 34 950 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 095,4 руб.

<дата> заемщик ФИО1 умерла.

Положениями статьи 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства, к которым относятся как обращение наследника к нотариусу с соответствующим заявлением, так и фактическое принятие наследства совершением действий, свидетельствующих о фактическом его принятии.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

В соответствии со п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, принятие ими наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследников.

Наследником по закону к имуществу умершей ФИО1 является ее сын ФИО2, который принял наследство.

В состав наследственного имущества входят здание с кадастровым номером 05:41:000221:390, расположенное по адресу: <адрес>, проезд,7-й, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 05:41:000221:377, расположенный по адресу: <адрес>, проезд 7-1, <адрес>.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, а также положений вышеуказанного законодательства и ст. ст. 820, 1112, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с наследника ФИО2 задолженность по спорному кредитному договору.

Проверив и признав арифметически правильным и соответствующим условиям договора, расчет размера задолженности по кредитному договору, который ответчиком не опровергнут, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата> в размере 52 046,17 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 34 950 руб. и задолженности по просроченным процентам 17 095,4 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (часть 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (часть 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив добытые по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что после смерти ФИО1 имеется наследник ФИО2, ввиду чего наследственное имущество не является выморочным, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска к Администрации муниципального образования городской округ <адрес> отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в сумме 52 046,17руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1761,39 рублей.

Отказать в удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России» о признании объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, выморочным имуществом и взыскании с Администрации муниципального образования городской округ «<адрес>» задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>