Решение по делу № 22-1359/2019 от 11.02.2019

Судья Силетских О.А.                                                                                                  № 22-1359

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        28 февраля 2019 года                                                 город Красногорск

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Карташова А.В., при секретаре Й., c участием прокурора Бельдий Е.И. и защитника осужденного Емельянова В.В. адвоката Фоминых И.В., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Емельянова В.В. и адвоката Сухаревой Т.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2019 года, которым

Емельянов Виталий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец        с<данные изъяты>, судимый: 18 марта 2008 года по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 111 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с учётом изменений, внесённых судебными инстанциями, к лишению свободы сроком на четыре года десять месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима (19 октября 2012 года освобождён по отбытии срока); 13 декабря 2013 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием в ИК строгого режима; 14 августа 2014 года по ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре месяца и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 декабря 2013 года, окончательно, к лишению свободы сроком на три года два месяца, с отбыванием в ИК строгого режима (10 февраля 2017 года освобождён по отбытии срока); 01 марта 2018 года по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима (31 августа 2018 года освобождён по отбытии срока); осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую приговор оставить в силе, а поданные жалобы без удовлетворения, выслушав адвоката Фоминых И.В., поддержавшую доводы жалоб о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

                                                                 у с т а н о в и л а:

     состоявшимся приговором гр-н Емельянов признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в содеянном. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию совершённого преступления, но считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный Емельянов в поданной жалобе настаивает на его изменении. Цитируя нормы закона и судебную практику, нарушенные, по его мнению, первой инстанцией, доказывает, что суд необоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив и незаконно отправил его в колонию особого режима. Обращая затем внимание на то, судимость по приговору от 18 марта 2008 года у него давно погашена, убеждает, что за совершение двух тяжких преступлений он должен отбывать наказание только в колонии строгого режима. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией, и заменить вид исправительного учреждения.

Дополняя аргументы о незаконности решения первой инстанции, адвокат Сухарева, действующая в интересах Емельянова, в жалобе также просит его изменить. Убеждая в том, что все смягчающие обстоятельства у подзащитного судом не были учтены, доказывает, что по причине тяжкого хронического заболевания, тот не может отбывать наказание в условиях изоляции от общества. По изложенным основаниям просит проявить милосердие и максимально смягчить виновному явно несправедливый, на её взгляд, срок лишения свободы.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для изменения приговора. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что наказание, определённое Емельянову, следует отбывать именно в колонии особого режима, основан на исследованных материалах и соответствует закону. Как видно из материалов, вина осужденного установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

Вопреки доводам поданных жалоб, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Наказание Емельянову определено        с учётом тяжести содеянного и данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, первой инстанцией учтены. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 228 ч. 2 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до десяти лет и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде шести лет восьми месяцев, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и личность виновного, и определил ему за тяжкое деяние лишь четыре года шесть месяцев лишения свободы. И по мнению судебной коллегии, никаких правовых оснований для снижения назначенного наказания, в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого виновным преступления на менее тяжкое деяние, исходя из общественной опасности содеянного и наличия у него особо опасного рецидива.

Не может согласиться вторая инстанция и с утверждениями Емельянова о том, что судимость по приговору от 18 марта 2008 года у него давно погашена, а на момент содеянного у него имелись судимости лишь за два тяжких преступления. Как видно из материалов (л. 132-141), квалификация содеянного им по названному приговору судом второй инстанции не изменялась, Емельянов был судим за тяжкое преступление по ст. 111 ч. 1 УК РФ, а согласно ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент его осуждения, погашение судимости за такие деяния производилось по истечении шести лет после отбытия наказания. Как видно, между тем, из материалов, за совершение названного преступления из мест лишения свободы Емельянов был освобождён 19 октября 2012 года по отбытии срока, а в период непогашенной судимости (срок погашения которой должен был заканчиваться лишь в октябре 2018 года), вновь совершает второе тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, за что      и был осужден приговором от 13 декабря 2013 года. Оспариваемым судебным актом Емельянов третий раз осуждается за тяжкое деяние, а согласно ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, если лицо уже ранее дважды осуждалось к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и в третий раз вновь совершает аналогичное деяние, в действиях такого фигуранта судом должен быть признан именно особо опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых судом признан такой вид рецидива, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в колонии особого режима.

Не служат основанием для изменения судебного решения и приводимые адвокатом Сухаревой сведения о том, что в течение длительного времени Емельянов страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в условиях изоляции от общества. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания настоящего приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, апелляция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства    дела и тяжесть содеянного, вторая инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Емельянова в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                          о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 17 января 2019 года в отношении Емельянова Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы, поданные осужденным и его адвокатом, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи