Решение от 14.09.2016 по делу № 33-12659/2016 от 02.09.2016

Судья Дегтярев С.Н. дело № 33-12659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску С.Е.В. к С.А.М. о признании права собственности,

по частной жалобе С.Е.В.

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2016 года, которым в удовлетворении заявления С.Е.В. о принятии мер по обеспечению иска – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

С.Е.В. обратилась в суд с иском к С.А.М., в котором просила признать за ней право собственности на 2/3 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях обеспечения иска С.Е.В. просила запретить С.А.М. совершать действия по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять регистрацию прав и переход прав собственности на указанный объект недвижимости, вносить изменения в ЕГРП.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе С.Е.В. оспаривает постановленное судьей определение и просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства С.Е.В. о наложении запрета на совершение действий С.А.М. по отчуждению принадлежащего С.А.М. на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> о наложении запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, являющегося предметом спора, судья исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку при принятии оспариваемого определения судьей не принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.А.М. и С.Е.В. был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, предметом которого являлось 2/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истец просит признать право собственности на 2/3 доли в праве собственности указанного в договоре нежилого помещения.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С.А.М.

Поскольку в данном случае предметом спора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, то судебная коллегия приходит к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: