Решение по делу № 2-1319/2020 от 24.03.2020

                        Дело № 2-1319/20

25RS005-01-2020-001004-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                                                                  г. Владивосток

                                  Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи         Корочкиной А.В.

при секретаре                            Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Подпорину Станиславу Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

        ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (ранее ООО МФО «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», обратилось в суд с иском к Подпорину С.Г. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путём подписания простой электронной подписью в виде кода, полученного в SMS-сообщении, был заключён договор на получение займа № о предоставлении займа на сумму 19 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размер 438,000 % годовых. Вместе с тем, Подпорин С.Г. за период пользования кредитом не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 000 руб., в том числе: 19 000 руб. – основной долг, 4 565 руб. – проценты в рамках срока договора, 52 435 руб. – проценты, начисленных на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки представителя суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, в исковом заявлении истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя; Судебные повестки на имя ответчика, направленные судом по месту жительства ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

        Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

        В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

        Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

        Закон о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по начислению процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, не предусматривал.

         В судебном заседании установлено, что Подпорин С.Г. не выполнял обязательства по договору займа, имеет задолженность перед банком в размере 76 000 руб., в том числе: 19 000 руб. – основной долг, 4 565 руб. – проценты в рамках срока договора, 52 435 руб. – проценты, начисленных на просроченный основной долг. Оснований сомневаться в правильности представленного расчёта задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

           Ответчик, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств о надлежащем исполнении кредитного договора и об отсутствии у него перед банком задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию 76 000 руб., в том числе: 19 000 руб. – основной долг, 4 565 руб. – проценты в рамках срока договора, 52 435 руб. – проценты, начисленных на просроченный основной долг.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 480 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л:

        Взыскать с Подпорина Станислава Григорьевича в пользу ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» задолженность по договору займа в размере 76 000 руб., в том числе: 19 000 руб. – основной долг, 4 565 руб. – проценты в рамках срока договора, 52 435 руб. – проценты, начисленных на просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 руб.

                Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья:                                                                         А. В. Корочкина