Решение по делу № 8Г-27295/2022 [88-614/2023 - (88-27288/2022)] от 24.11.2022

УИД 56RS0042-01-2022-003086-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-614/2023 - (88-27288/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 января 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи кассационную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2154/2022 по иску Сибгатуллина Равшана Шухратовича к Министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя Министерства здравоохранения Оренбургской области по доверенности Егорова А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, указав, что 19 января 2022 года Сибгаттулин Р.Ш. обратился в ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» с жалобами на здоровье. После приема у врача ФИО5 был подтвержден ранее поставленный диагноз код по <данные изъяты>. Врачом было назначено лечение - препарат <данные изъяты> (активное вещество булевиртид). Истцу было разъяснено, что согласно распоряжению Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 2406-р, с внесенными изменениями Распоряжением Правительства от 23 декабря 2021 года № 3781-р, данный препарат входит в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и выдается пациентам на бесплатной основе. Заявка будет включена по бюджету области и в ближайшие 2 недели препарат будет закуплен. Врачом было обращено внимание, что согласно инструкции по применению препарата препарат <данные изъяты> (активное вещество булевиртид) его терапия не может прерываться. Истец ждал закупку препарата, периодически обращался на горячую линию Минздрава Оренбургской области, но все время получал ответы - ждите. Понимая, что применения препарата нельзя прерывать, был вынужден на собственные средства закупить 27 января 2022 года, 05 марта 2022 года, 07 апреля 2022 года, потратив общую сумму в размере 501 000 рублей. Считает, что данными действиями ответчика Сибгаттулину Р.Ш. причинен материальный и моральный ущерб. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с министерства здравоохранения Оренбургской области в пользу Сибгатуллина Р.Ш. компенсацию за приобретенные лекарственные средства в размере 501 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ «Городская больница» г. Бугуруслана, ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница».

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 года исковые требования Сибгатуллина Равшана Шухратовича к министерству здравоохранения Оренбургской области о возмещении затрат на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29 июня 2022 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной Министерством здравоохранения Оренбургской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Министерства здравоохранения Оренбургской области по доверенности Егоров А.С. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить решение первой инстанции без изменения.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства здравоохранения Оренбургской области по доверенности Егорова А.С., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Сибгатулин Р.Ш. страдает хроническим <данные изъяты>.

Заболевание <данные изъяты> включено в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 Перечень социально значимых заболеваний (коды по МКБ-<данные изъяты>).

В протоколе ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» № 82 заседания врачебной комиссии № от 1 июля 2021 года отражено, что Сибгатулин Р.Ш. с 9 июня 2021 года принимает ПВТ по схеме: <данные изъяты>, которую назначили врачи ООО «Эйч-клиник» г. Москва, где пациент ранее проходил дообследование. Рекомендовано продолжать лечение по м/ж: <данные изъяты> (<данные изъяты> приобрел самостоятельно). Запланированный курс не менее 48 недель.

19 января 2022 года Сибгатулин Р.Ш. обратился в ГАУЗ «Оренбургская областная инфекционная больница» с жалобами на периодическую тяжесть в правом подреберье, быструю утомляемость, снижение веса в период терапии. Диагноз: код по МКБ В <данные изъяты>. В анамнезе заболевания указано: получает лечение по поводу <данные изъяты>: <данные изъяты>. Получил лечение 7,5 мес. С учетом клинико-анатомических данных рекомендовано продолжить назначенную ранее, в том числе противовирусную терапию <данные изъяты> по 2 мг/сут. Запланирован на лечение препаратом <данные изъяты> - 2022 года (по бюджету области).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за самостоятельное приобретение истцом лекарственного препарата, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены до того, как истцу был выписан рецепт на его приобретение, в связи с чем, обязательство по возмещению истцу расходов на препарат, на который истцу не был выписан рецепт лечащим врачом, у ответчика не возникло.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что из искового заявления, объяснений представителя истца установлено и ответчиком не опровергнуто, что Сибгатулин Р.Ш. после 19 января 2022 года неоднократно обращался на горячую линию Минздрава России, специалисты которой подтверждали тот факт, что пациент должен быть обеспечен лекарственным препаратом на бесплатной основе.

В материалах дела имеется заявка ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» от 20 сентября 2021 года в Министерство здравоохранения Оренбургской области на закупку противовирусных препаратов для лечения больных хроническими <данные изъяты> на 2022 год, в числе которых указан <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку лекарственный препарат <данные изъяты> на бесплатной основе предоставлен истцу не был, он был вынужден приобрести его за счет собственных средств, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о покупке лекарственного препарата: товарным чеком № 8 от 27 января 2022 года на сумму 175 000 рублей, товарным чеком № 11 от 5 марта 2022 года на сумму 163 000 рублей, товарным чеком № 33 от 7 апреля 2022 года на сумму 163 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Сибгатулин Р.Ш. страдает социально значимым заболеванием и по медицинским показаниям проходил лечение лекарственным препаратом <данные изъяты> срок принятия данного препарата 19 января 2022 года был пролонгирован, однако в установленном количестве препарата истец своевременно обеспечен не был. Из справки-выписки ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» усматривается, что 4 февраля 2022 года состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которой установлено, что с учетом полного отсутствия специализированных лекарственных средств для проведения ПВТ пациентам с диагнозом <данные изъяты> препарат <данные изъяты> является единственно возможным в настоящее время по индивидуальным показаниям. Месячная потребность - 1 упаковка 30 доз <данные изъяты> 2 мг. п/к ежедневно. Лечение постоянно, длительное.

Установленная изначально и пролонгированная в дальнейшем схема лечения свидетельствует о том, что истец нуждался в непрерывном обеспечении лекарственным препаратом, в связи с чем, перерыв в приеме назначенного истцу по показаниям жизненно необходимого препарата создавал угрозу ухудшения состояния здоровья и жизни.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Сибгатулиным Р.Ш. расходы на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> составляют убытки истца, которые обусловлены необеспечением Министерством здравоохранения Оренбургской области возможности реализовать принадлежащее Сибгатулину Р.Ш. право на бесплатное обеспечение его необходимым лекарственным препаратом, вследствие чего возмещение истцу этих расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление имущественного положения Сибгатулина Р.Ш., существовавшего до его нарушения.

Так же судом отмечено, что поскольку продолжение лечения лекарственным препаратом <данные изъяты> было подтверждено заключением врачебной комиссии № 53 от 1 июля 2021 года на срок не менее 48 недель, и 19 января 2022 года продолжение лечения названным препаратом назначено врачом-инфекционистом ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница» за счет средств областного бюджета, отсутствие выписанного истцу рецепта и заключения врачебной комиссии о нуждаемости истца в обеспечении лекарственным препаратом не могут служить основанием для отказа в возмещении истцу понесенных расходов, поскольку своевременно, т.е. после продолжения назначения 19 января 2022 года истец данным препаратом обеспечен не был, в связи с чем, во избежание перерыва в лечении вынужден был приобрести за счет собственных средств. При этом, на момент предъявления иска после приобретения истцом трех упаковок препарата он также не был им обеспечен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, решение отменил, постановив новое решение, с учетом, что представленными истцом доказательствами достоверно подтверждается факт несения расходов на приобретение лекарственного препарата в размере 501 000 рублей, взыскав данные расходы с ответчиком за счет средств областного бюджета.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, учитывая, что было нарушено право истца на охрану здоровья ввиду необеспечения его лекарственным препаратом, входящим в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, суд апелляционной инстанции взыскал компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 41, 45 Конституции Российской Федерации, статьям 29, 80, 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации», Распоряжению Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 2406-р, Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, статьям 12, 15, 150, 151, 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, что заявка медицинской организации от 20 сентября 2021 года № УЗ-74/1473-ВнД2021 не соответствовала абзацу 2 пункта 4 Порядка, поскольку не содержала соответствующую медицинскую документацию Сибгатулина Р.Ш. и (или) решение врачебной комиссии учреждения в его отношении (в том числе, например, от 10 июля 2021 года), и распоряжению Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р (в редакции, действовавшей до 01 января 2022 года), не влияют на правильность вынесенного решения, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, а напротив указывают на ненадлежащую организацию процесса обеспечения лекарственными препаратами.

Доводы об отсутствии вины Министерства здравоохранения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу министерства здравоохранения Оренбургской области без удовлетворения.

Председательствующий                                             О.В. Юрова

Судьи                                                                                 Н.В. Бросова

                                                                                            А.Д. Кириченко