Решение по делу № 2-1350/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-1350/2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                                               г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И. Р.,

при секретаре Алафьевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что -- между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу на должность производитель работ (прораб) с окладом в размере 35000 рублей в месяц. -- соглашением сторон размер оклада был изменен и составлял 45000 рублей в месяц. -- трудовой договор расторгнут по истечении срока действия трудового договора. При увольнении ответчик не произвел с ним окончательный расчет, задолженность по заработной плате ответчика перед ним составляет 140007 руб. 51 коп., компенсация при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 18261 руб. 12 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6347 руб. 28 коп.. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 140007 руб. 51 коп., компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 18261 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6347 руб. 28 коп., моральный вред в размере 5000 рублей.

          Истец С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации строительства» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, отзыв на иск не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом статьи 165.1ГК РФ суд считает, что ответчик о дне, месте и времени рассмотрения дела судом был уведомлён надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений и доказательств, опровергающих доводы истца не предоставил, определение и запросы суда не исполнил, суд считает возможным рассмотреть требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является принцип того, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) является обязательным условием для включения в трудовой договор.

    В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    В силу положений ст. 132 ТК РФ Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Из материалов дела следует, что -- между ООО «Управление механизации строительства» и С. был заключен срочный трудовой договор, на основании которого С. был принят на должность производителя работ (прораба).

Согласно условиям договора истцу был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей с учетом предусмотренных законодательством районных и северных надбавок.

Дополнительным соглашением от -- к трудовому договору размер должностного оклада изменен и составил 45000 рублей в месяц.

Согласно Положению о премировании работников ООО «УМС», утвержденного -- директором ООО «УМС», премия может быть определена в фиксированной сумме или в процентном отношении к должностному окладу (тарифной ставке) работника Общества, но не более 50% от должностного оклада (тарифной ставки). Премия, определенная в процентном отношении к должностному окладу (тарифной ставке), выплачивается пропорционально фактически отработанному времени, включая время нахождения работника в служебной командировке.

Как следует из служебных записок -- от --, -- от -- в соответствии с положением о премировании ООО «УМС», премия за апрель 2017 г., за май 2017 г. в отношении производителя работ (прораба) С. составила в размере 50% от должностного оклада.

Из расчетов представленных истцом следует, что задолженность по заработной плате ответчика перед истцом с учетом премирования за апрель, май 2017 г. составляет 140007 рублей 51 копейка, компенсация за неиспользованный отпуск за период с -- по -- составляет 18261 руб. 12 коп.. Суд, проверив расчеты истца, находит их верными.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты задолженности по заработной плате, а также не опроверг расчет задолженности истца, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за период с марта 2017 г. по май 2017 г. в размере 140007 рублей 51 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с -- по -- в размере 18261 рубль 12 копеек.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы суд, проверив расчеты истца, находит их верными, в связи, с чем считает необходимым требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за март, апрель, май в размере 6347 рублей 28 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4792 рубля 32 копейки (4492,32+300).

          В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к ООО «Управление механизации строительства» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в пользу С. задолженность по заработной плате в размере 140007 (сто сорок тысяч семь) рублей 51 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18261 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 12 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Управление механизации строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля 32 копейки.

Решение суда в части взыскания с ООО «Управление механизации строительства» в пользу С. задолженности по заработной плате в размере 140007 (сто сорок тысяч семь) рублей 51 копейку, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18261 (восемнадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 12 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6347 (шесть тысяч триста сорок семь) рублей 28 копеек обратить к немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что обращение решения к немедленному исполнению не является препятствием для его обжалования всеми заинтересованными лицами в установленные законом сроки и в установленном порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    И. Р. Бородина

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017 года.