Решение от 24.11.2015 по делу № 33-17932/2015 от 10.11.2015

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-17932/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону            

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михтеева А.В. к ОАО СК «МСК», Тарлецкому И.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, по апелляционной жалобе Тарлецкого И.Н на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Михтеев А.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «МСК», Тарлецкому И.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, указав, что 7 августа 2014
года в 12 час 00 минут Тарлецкий И.Н., управляя транспортным средством
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в районе дома №126 по ул. Доватора в г.Ростов-на-Дону, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением и принадлежащего на праве собственности Михтееву А.В. В результате указанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Тарлецкий И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 07.08.2014г. Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СК «МСК» полис серия ССС №0668407588. Ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» полис серия ССС №0679567248.

11.08.2014г. истцом было организовано проведение осмотра поврежденного
автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА», о котором ответчики были уведомлены телеграммой. По результатам осмотра
сумма материального ущерба с учетом износа составила 180 654 рубля 08 копеек. За проведение экспертизы истец оплатил 2 000 рублей

14.08.2014г. истец обратился в ОАО СК «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимого пакета документов.

17.09.2014г. страховая компания, признав случай страховым, произвела страховую выплату по Договору ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

Однако, страховщиком не произведена выплата расходов по экспертизе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «МСК» расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей; взыскать с ответчика Тарлецкого И.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 654 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Михтеева А.В. к ОАО СК «МСК» отказано.

С Тарлецкого И.Н. в пользу Михтеева А.В. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 60 654 рубля 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Тарлецкий И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции, а также выражает несогласие с оценкой ущерба, произведенной ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗ ЭКСПЕРТИЗА» от 11.08.2014г., указывая на то, что осмотр транспортного средства был организован самим истцом и без участия его и страховщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2014 года в 12 час 00 минут Тарлецкий И.Н., управляя транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в районе дома №126 по ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону, допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением и принадлежащего на праве собственности Михтееву А.В., в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Тарлецкий И.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 07.08.2014г.

Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СК «МСК» (полис серия ССС № 0668407588). Ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серия ССС №0679567248).

11.08.2014 года истцом было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», о котором ответчики были уведомлены телеграммой. По результатам осмотра сумма материального ущерба с учетом износа составила 180 654 рубля 08 копеек. За проведение экспертизы истцом было оплачено 2 000 рублей.

14.08.2014г. истец направил заказным письмом с описью вложения заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО ответчику и приложил полный пакет документов.

17.09.2014г. ОАО СК «МСК» была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика Тарлецкого И.Н. в пользу истца материального ущерба в виде разницы между размером причиненного ущерба и выплаченного страховщиком страхового возмещения, суд руководствовался ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ, и установив наступление страхового случая, при этом приняв во внимание экспертное заключение ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», пришел к выводу о взыскании с виновника ДТП материального ущерба, исходя из размера, определенного в данном экспертном заключении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их законными и обоснованными.

Давая оценку вышеупомянутому экспертному заключению, судебная коллегия отмечает, что оно основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании транспортного средства с применением норм действующего на момент его проведения законодательства и соответствующих методических рекомендаций.

Данное заключение судом обосновано принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не оспорено ответчиком и его результаты согласуются с имеющимися материалами дела.

Положив в основу своего решения результаты указанного экспертного заключения, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Тарлецкого И.Н. в пользу истца суммы материального ущерба в размере 60 654,08 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит необоснованными и не имеющими правового значения для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем полагает их подлежащими отклонению.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика Тарлецкого И.Н. о дате и времени судебного заседания 15 декабря 2014 года, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных профессиональных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, судебное извещение, направленное Тарлецкому И.Н. почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: г.Ростов-на-Дону, ул.Пушкинская, 243, кв.22, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

То обстоятельство, что местом регистрации Тарлецкого И.Н. значится указанный выше адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от 07.11.2014 г. (л.д.34).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд надлежащим образом и заблаговременно уведомил ответчика о дате и времени слушания дела. При этом неявка адресата по извещению за судебным конвертом судебная коллегия расценивает, как отказ лица принять судебную повестку, а доводы апеллянта о ненадлежащем извещении - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и грамотно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015░.