Решение по делу № 33-132/2016 от 23.12.2015

Судья Афонина Л.И. Дело № 33-132/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Гришиной М.К. на решение Советского районного суда города Иванова от 02 сентября 2015 года по иску Гришиной М.К к Гришину В.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

установила:

Гришина М.К. обратилась в суд с иском к Гришину В.Г., в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: «», и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере «» руб. В обоснование иска указала, что является нанимателем указанной квартиры с «» года. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении с «» года. По утверждению истца, с лета «» года Гришин В.Г. добровольно выехал из квартиры на постоянное место жительства в другое место, забрав свои вещи. Обязанности по договору социального найма по оплате коммунальных услуг за период с лета «»года по декабрь «»года, а также с января «»года по июнь «»года ответчик не исполнял. В настоящее время ответчик проживает по другому адресу: «».

Решением Советского районного суда города Иванова от 02 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Гришиной М.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Истица указала, что из спорного жилого помещения ответчик выехал и вывез свои личные вещи добровольно. Вывод суда о вынужденном характере выезда Гришина В.Г. из спорной квартиры является ошибочным и не подтвержденным какими-либо доказательствами. Указывает, что ответчику не чинились препятствий к его проживанию в спорном жилом помещении.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица – Администрация г.Иваново, отдел опеки и попечительства ТУСЗН по г.Иваново, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не подавали. Администрация г.Иванова просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании Гришина М.К. и ее представитель по устному ходатайству Денисенко М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылались на незаконность и необоснованность решения суда. Гришин В.Г. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт не проживания ответчика в спорной комнате, добровольность его выезда из указанного жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, а именно квартира, расположенная по адресу: «», была предоставлена отцу истца Ж.К.Е. и членам его семьи для временного проживания: Ж.А.В. (жена), Ж.М.К. (сын), Ж.Н.К. (дочь), Ж.Г.К. (дочь), Ж.М.К. (дочь) на основании договора социального найма жилого помещения от «» года и ордера № «» серия «» от «» года (л.д.7).

После смерти Ж.К.Е. основным квартиросъемщиком стала Гришина М.К., что подтверждается выпиской из списка об изменении договоров социального найма жилых помещений с гражданами по МУП ЖХ № «» от «» года (л.д.13).

В настоящее время спорном жилом помещении, согласно справке МКУ МФЦ в г.Иваново № «» от «» года, зарегистрированы: Гришина М.К., «» г.р., ее сыновья Гришин В.Г., «» г.р., Г.Д.Г., «» г.р., внук Г.Т.В., «» г.р. (л.д.15).

Указанное жилое помещение по адресу: «» до сих пор значится в реестре муниципального имущества г.Иваново, что подтверждается ответом МКУ МФЦ г.Иваново от «» года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований гражданского процессуального закона, пришел к правильному выводу, что доказательств добровольности выезда ответчика из спорной комнаты не имеется, выезд Гришина В.Г. из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтной ситуацией с истицей. Кроме того, судом установлено, что ответчик иного постоянного жилья не имеет, желает вселиться в спорную квартиру. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска о признании утратившим его права пользования жилым помещением не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ж.Г.К. (сестра истца) и К.Г.Д. (жена ответчика), которые пояснили, что у Гришиной М.К. сложный характер и проживать с ней, ввиду постоянных скандалов, ответчику с его семьей было невозможно. Однако, ответчик периодически проживает в квартире и приносит деньги на оплату квартиры.

Свидетели со стороны истца, допрошенные в судебном заседании, также подтвердили, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Так свидетели С.Э.В., К.Р.П. пояснили, что ответчик не проживает в спорной квартире длительный период времени. Во время совместного проживания между истцом и ответчиком постоянно случались скандалы. В настоящее время в квартире находится вещи и мебель ответчика. Ответчик периодически навещает мать.

Свидетель Б.О.Г. также пояснила, что истица не выгоняла истца, препятствий в проживании не чинила. Подтвердила, что между истцом и ответчиком были натянутые отношения, случались скандалы.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, в том числе, пояснениями ответчика.

Таким образом, доказательств отказа Гришина В.Г. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в процессе рассмотрения дела суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на материалах дела, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие конфликтных отношений между сторонами судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что выезд Гришина В.Г. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку между сторонами сложился конфликт, связанный с межличностными отношениями, и по вопросу приватизации спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения, не может повлечь отмену решения суда. Из материалов дела следует, что истица взыскивает с ответчика расходы по оплате квартиры только за период с «» года по «» года, что подтверждается решением Советского районного суда города Иванова от 19 октября 2015 года. Из текста искового заявления следует, что за период с «» года по «» года ответчик оплачивал коммунальные платежи, но не в полном объеме.

Тот факт, что у ответчика имеются ключи от спорной квартиры не свидетельствует об отсутствии у сторон конфликта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили, что неприязненные отношения имеют место, наличие взаимных претензий делает их совместное проживание в жилом помещении невозможным.

Бесспорных доказательств отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение суду не предоставлено. Напротив, из действий ответчика следует, что он желает сохранить права на данную квартиру.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Иванова от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришиной М.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: