Решение по делу № 33-4379/2024 от 08.11.2024

Судья Хохлачева О.Н. Дело № 2-4226/2024

33-4379/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.

судей областного суда Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Максимовой В.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Фролова Р.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фролова РВ к Акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежных средств,

установила:

Фролов Р.В. обратился в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита №- ПБ/007/2017/19, в соответствии с условиями которого ему предоставлен кредит в размере 1 411 392 руб. 41 коп., в том числе, 296 392 руб. 41 коп. на оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фроловым Р.В. и АО «СОГАЗ» (договор страхования №). Срок действия договора страхования с даты уплаты страховой премии по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1 411 392 руб. 41 коп., является неизменной, страховая премия составляет 296 392 руб. 41 коп. Кредит предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно под. 4 Индивидуальных условий за пользование кредитом истец уплачивает банку проценты из расчета 9,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» осуществил оплату страховой премии по договору страхования в размере 296 392 руб. 41 коп. в пользу АО «СОГАЗ». Во исполнение обязательств по кредитному договору в части заключения договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Р.В. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № (договор страхования №). Срок действия договора страхования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 411 392 руб. 41 коп. Страховая премия оплачивается ежегодно. Первый страховой взнос по Договору страхования № в размере 14 255 руб. 06 коп. Фроловым Р.В. оплачен ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования, и просил вернуть страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило возврат страховой премии по договору страхования 1 в размере 296 392 руб. 41 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Р.В. и АО «Газпромбанк» заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи банк правил уведомление об изменении условий по кредитному договору в части увеличения ставки до 14,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление об изменении условий кредитного договора, о повышении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору в размере 14,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору. Фроловым Р.В. осуществлена оплата страховой премии по договору страхования №: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 934 руб. 03 коп.; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 151 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился к АО «Газпромбанк» с претензией, о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки по Кредитному договору, а также о применении процентной ставки по Кредитному договору в размере 9,5 процентов годовых. Ответ на претензию не последовал. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился к АО «Газпромбанк» с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору. В связи с тем, что в разумный срок ответ от банка получен не был, ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в службу Финансового уполномоченного, указав на нарушение условий кредитного договора со стороны банка. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования Фролова Р.В. удовлетворены частично, с АО «Газпромбанк» в пользу Фролова Р.В. взысканы излишне уплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 318 рублей. Решение не исполнено. Между тем, с решением не согласен, полагает, что расчет излишне уплаченных процентов и основного долга по кредитному договору необходимо осуществлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.2023г.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Газпромбанк» в счет возврата страховой премии в размере 3285,95 рублей; проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму необоснованно взысканных процентов по кредитному договору и основного долга в сумме 16 999,21 руб.; неустойку за неисполнение требований заемщика об устранении нарушений кредитного договора в размере 21 367,50 рублей; штраф за неисполнение требования потребителя в сумме 33 428,60 рублей; расходы по оплате консультации юриста в размере 2 000 рублей; расходы по подготовки расчета переплаты по кредиту в сумме 5 000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке претензии в банк в сумме 3 000 рублей; расходы на юридические услуги по подготовке обращения в АНО СОДФУ в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; почтовые расходы в сумме 533,25 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., принят отказ Фролова Р.В. от исковых требований в части взыскания с АО «Газпромбанк» суммы необоснованно взысканных процентов по кредитному договору и основного долга в размере 28490,50 рублей, а также расходов по оплате справки об операциях списания денежных средств со счета в сумме 1000 рублей.

Истец Фролов Р.В., его представитель Русанова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АО «Газпромбанк» Саркисова Н.А. действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Газпромбанк» в пользу Фролова Р.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1292,86 рублей, штраф в сумме 646,43 рублей, расходы по оплате подготовки претензии в банк в сумме 3000 руб., подготовка обращения к финансовому уполномоченному 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 533,25 рублей, представительские расходы в сумме 10 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскать с АО «Газпромбанк» в доход местного бюджета 400 рублей.

В апелляционной жалобе Фролов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворения его исковых требований в полном объеме. Указывает, что представленный в материалы дела расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщение не может служить доказательством о проведении банком корректировки платежей до момента его обращения в суд. Также выражает несогласие с присужденными размерами процентов, штрафа и судебных расходов, считая их необоснованно заниженными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на начисление процентов, согласно расчету, представленному финансовому уполномоченному, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 9,50% годовых.

Заслушав докладчика, выслушав Фролова Р.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Саркисову Н.А., возражавшую по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией, филиалом иностранного банка и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующее в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно со дня возврата займа включительно.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредиторам и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Фроловым Р.В. заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым Фролову Р.В. предоставлен кредит в размере 1 411392,41 рублей в том числе, 296392,41 рублей на добровольную оплату истцом страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). Согласно индивидуальным условиям договора, кредитный договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по кредитному договору, кредитный договор предоставлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (п.2 договора). За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 9,5% годовых (п.4 договора). Исполнение обязательств заемщика обеспечено: страхованием от рисков и смерти заемщика и постоянной утраты им трудоспособности (в добровольном порядке) по договору страхования (полис-оферте № о ДД.ММ.ГГГГ). Срок страхования - на период действия кредитного договора (п.10 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Р.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, Фролову Р.В. выдан полис-оферта № НСГПБ0178023 (договор страхования №), согласно которому страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем и застрахованным лицом Фролов Р.В. Страховыми случаями по Договору страхования являются смерть в результате заболевания, смерть в результате несчастного случая (страховые случаи 1), утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания, утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая (страховые случаи 2). Срок действия Договора страхования 1 - с даты (момента) уплаты страховой премии по 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 1411392,41 рублей и является неизменной, страховая премия составляет 296392,41 рублей и уплачивается страхователем единовременно в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» на расчетный счет Фролова Р.В. перечислены денежные средства в размере 1411392,41 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк», в соответствие с индивидуальными условиями договора прописанными в п.18, осуществило перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 296392,41 рублей в пользу АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Р.В. и САО «ВСК» заключен договор страхования №IPDV4530 (договор страхования №), согласно которому выгодоприобретателем в части суммы задолженности заявителя по кредитному договору является финансовая организация как выгодоприобретатель первой очереди. Получателем страховой выплаты по страхованию от несчастных случаев и болезней в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой финансовой организации, является страхователь (застрахованное лицо), а в случае его смерти наследники по закону. Страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования 2, смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного после вступления договора страхования 2 в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения Договора страхования 2, установление застрахованному инвалидности Iили II группы в связи с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случай, происшедшего с застрахованным в период страхования, установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы не позднее одного года со дня установления диагноза. Срок действия договора страхования № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» на основании договора страхования № Фролову Р.В. выдан страховой полис (1) №, являющий неотъемлемой частью договора страхования 2, согласно которому страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней заявителя составляет 1 411392,41 рубля, страховой взнос - 14255,06 рублей который подлежит уплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. оплатил страховые взносы по договору страхования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14255,06 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования, и просил вернуть страховую премию по договору страхования № безналичным путем по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило возврат Фролову Р.В. страховой премии по договору страхования № в размере 297 147,30 руб. 296392,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Р.В. и АО «Газпромбанк» заключено дополнительное соглашение к индивидуальным условиям договора о потребительском кредите №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция п.10 «Исполнение обязательств заемщика обеспечено: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полис-оферте) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «СОГАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства страхования от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полис-оферте) №IPV4530-0010 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с САО «ВСК», Астраханский филиал. Периодичность оплаты страховой премии-единовременно, в соответствии с графиком изменения страховых сумм.

САО «ВСК» на основании договора страхования № Фролову Р.В. выдан страховой полис (2) № являющий неотъемлемой частью договора страхования 2, согласно которому страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней заявителя составляет 1 270 910,47 рубля, страховой взнос - 13 980,02 рублей который подлежит уплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховые взносы по договору страхования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 980,02 руб.

САО «ВСК» на основании договора страхования № ФИО1 выдан страховой полис (3) №, являющий неотъемлемой частью договора страхования 2, согласно которому страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней заявителя составляет 1102770,23 рублей, страховой взнос - 13122,97 рублей который подлежит уплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил страховые взносы по договору страхования № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 122,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи АО «Газпромбанк» направил уведомление ФИО1 об изменении условий по кредитному договору в части увеличения ставки до 14,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» снова направил уведомление об изменении условий кредитного договора, о повышении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору в размере 14,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору.

САО «ВСК» на основании договора страхования № ФИО1 выдан страховой полис (2) № являющий неотъемлемой частью договора страхования 2, согласно которому страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней заявителя составляет 918002,09 рублей, страховой взнос – 11394,03 рублей который подлежит уплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Р.В. осуществлена оплата страховой премии по договору страхования 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11934,03 руб.

САО «ВСК» на основании договора страхования № Фролову Р.В. выдан страховой полис (2) № являющий неотъемлемой частью договора страхования 2, согласно которому страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней заявителя составляет 714 896,22 рублей, страховой взнос – 10 151,53 рубля который подлежит уплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фроловым Р.В. осуществлена оплата страховой премии по договору страхования 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10151,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился к АО «Газпромбанк» с претензией, содержащей требования о возврате излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением процентной ставки по Кредитному договору, а также о применении процентной ставки по кредитному договору в размере 9,5 процентов годовых.

Ответ на претензию не последовал.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении пояснений относительно увеличения процентной ставки по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» посредством смс - сообщения указал, что Банком принято положительное решение в течение 14 дней будет осуществлена корректировка по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. обратился к АО «Газпромбанк» с обращением, содержащим требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору в связи с изменением процентной ставки в одностороннем порядке.

14.12.2023г. АО «Газпромбанк» посредством смс-сообщения сообщило Фролов Р.В., что в ходе проведения проверки был осуществлен перерасчет начисленных процентов за пользование кредитом, излишне уплаченные проценты направлены на погашение основного долга по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 548982,09 рубля. В результате технического сбоя в автоматизированной системе Банка с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 14,5 % годовых, в связи с чем, Банк инициировал мероприятия по корректировке начисленных и погашенных процентов по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ провел корректировки по договору, по итогам которых излишне оплаченные проценты по кредитному договору в размере 28994,80 рублей были направлены на погашение основного долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов Р.В. направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты потребительского кредита, в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке.

Решением службы Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, требования Фролова Р.В. удовлетворены. С Банка ГПБ (АО) в пользу Фролова Р.В. взысканы денежные средства в размере 9318,04 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» зачисли на карту Фролова Р.В. денежные средства в размере 9 318 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Фролов Р.В. обратился в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что банком была произведена корректировка платежей и возврат излишне оплаченных процентов до обращения к финансовому уполномоченному и до предъявления настоящего иска в суд, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая требования в возврате страховой премии в сумме 3285,95 рублей и отказывая в них, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Фролову Р.В. была выплачена страховой премии по договору страхования в размере 297 147,30 руб. В силу того, на отношения между банком и его клиентом по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения за просрочку выполнения требований потребителя, не распространяется, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании с АО «Газпромбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статье 395 ГК РФ, суд исходил из суммы задолженности определенной решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9318 рублей и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определил к взысканию 1292,86 рублей. Установив факт нарушения прав Фролова Р.В., суд взыскал штраф 50% от присужденной судом суммы, а также в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством о проведении Банком корректировки платежей до момента обращения заявителя в суд, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на иной субъективной оценке конкретных обстоятельств дела.

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ раскрывает даты и суммы погашения, произведенные банком в погашение задолженности с учетом произведенных сторнирующих проводок, а именно в разделе «1. Задолженность по возврату кредита» отражены суммы, направленные в погашение основного долга за спорный период, а в разделе «2. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом» периоды начисления процентов и размер процентной ставки, исходя из которого, была начислена сумма процентов на остаток основного долга. Из указанного расчета прослеживается, за какой, спорный период банком начислены проценты и какая, ставка применена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный расчет подтверждает проведение банком сторнирующих проводок и исполнении требований по претензии Фролова Р.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем направления суммы в размере 28 994,80 руб. на погашение основного долга.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст.28, а также нормы ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, поскольку данные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ. Данная правовая позиция указана в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их неосновательного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по выполнению распоряжения клиента о перечислении денежной суммы со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении искового требования Фролова Р.В. о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований о возврате излишне списанных денежных средств, судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, в связи в чем доводы в данной части судебной коллегии признает необоснованными.

В соответствии п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассчитывая размер процентов за неисполнение обязательства о возврате чужих денежных средств в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, верно исходил из того, что проценты за неисполнение обязательства подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты АО «Газпромбанк» суммы задолженности в размере 9 318 рублей) начисленные на сумму 9 318 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующий в указанный период. Расчет процентов, представленный в решении суда первой инстанции, является арифметически верным, судебная коллегия с ним соглашается.

Посчитав установленным нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 статьи 13 и статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с АО «Газпромбанк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 646,43 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда об определении размеров процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1292,86 рублей и штрафа в размере 646,43 рублей нельзя признать состоятельными, в связи с чем отсутствуют основания для увеличения их размера и, соответственно, изменения решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом к взысканию суммой расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела, квитанций, следует, что Фролов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ за консультацию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО5- 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за подготовку претензии в АО «Газпромбанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО5 - 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за расчет переплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО5 - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за подготовку обращения в АНО СОДФУ по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ИП ФИО5 - 3 000 рублей. Почтовые расходы (претензия в банк, обращение в АНО СОДФУ) составили 533,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО12 (исполнитель) и Фроловым Р.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи, которая состоит в представительстве интересов в суде первой и второй инстанции по иску Фролова Р.В. к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей (п.1). В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проанализировать ситуацию и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор необходимых документов и представлять интересы клиента во всех учреждениях связанных с выполнением данного поручения; подавать заявления и получать на них ответы во всех инстанциях и организации, необходимые для исполнения настоящего поручения (п.2). Стоимость услуг составляет 25 000 рублей (п.3). ФИО9 оплата услуг произведена в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении указанного гражданского дела, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом заявленных расходов, учитывая категорию спора, объем выполненных представителем услуг, наличие поступившего от ответчика мотивированного заявления о чрезмерности заявленной суммы расходов, принимая во внимание принцип разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по досудебному порядку урегулированию спора в размере 6533,25 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для определения иного размера подлежащих взысканию расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.П. Тимофеева

Судьи областного суда подпись Л.В. Чуб

подпись И.Ю. Карпова