Дело № 2-1715/2014 30 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.

при секретаре Романовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску юр. лицо к Степановой С.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

юр. лицо обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Зиновьевой (ныне – Степановой) С.В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований юр. лицо указывало, 10 декабря 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Зиновьевой (ныне – Степановой) С.В. совершил столкновение с остановившимся для парковки автомобилем <данные изъяты> принадлежащим М..

Гражданская ответственность Зиновьевой С.В. была застрахована в юр. лицо, которое выплатило М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – стоимость оценки ущерба имуществу, <данные изъяты> – стоимость эвакуатора).

Указывая, что Зиновьева С.В. является виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, в момент которого она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец предъявил к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

В материалах дела имеется копия свидетельства о <данные изъяты>., согласно которому <данные изъяты> присвоена фамилия Степанова (л.д. 87), копии страниц паспорта ответчицы, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором фамилия ответчицы указана как Степанова. Учитывая данные обстоятельства, суд определил считать ответчиком по делу Степанову С. В..

Истец юр. лицо в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3), на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик Зиновьева (ныне – Степанова) С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении ответчику лично 23 апреля 2014 года судебного извещения на 30 апреля 2014 года в 10 час. 45 мин., доказательств уважительности причин неявки ответчица не представила.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании приведенных норм, учитывая надлежащее извещение, отсутствие доказательств уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся ответчицы.

Суд, исследовав материалы дела, дело № 5-445/11 об административном правонарушении, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подп. «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела, дела об административном правонарушении следует, что 10 декабря 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зиновьевой С.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего М.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2011 года, составленного старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга (л.д. 63), водитель Зиновьева С.В. нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 мирового судьи судебного участка № 145 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2011 года по делу № 5-445/2011-133 Зиновьева С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу и на настоящий момент исполнено.

В соответствии с данными постановлениями указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Зиновьевой С.В. требований Правил дорожного движения РФ, а именно Зиновьева С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при движении выбрала скорость без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, в связи с чем совершила наезд на остановившийся для парковки автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя М., в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Зиновьева (ныне – Степанова) С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в протоколе 78 АЕ № 063018 от 10 декабря 2011 года в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (л.д. 62) указала: «Выпила одну бутылку пива 0,5 л», - копию постановления мирового судьи получила лично, о чем имеется ее подпись на расписке, находящейся в деле об административном правонарушении (л.д. 14).

На момент дорожно-транспортного происшествия именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе давало право говорить о наличии у лица состояния алкогольного опьянения.

При этом критериями состояния алкогольного опьянения также являются признаки опьянения, которые могут послужить достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола 78 АЕ № 063018 от 10 декабря 2011 года видно, что у Зиновьевой (ныне – Степановой) С.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, - которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ответчицы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ответчицы на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действовавших на 10 декабря 2011 года нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчица была согласна, о чем она собственноручно указала в акте.

Из вышеизложенного следует, что факт нахождения ответчицы в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, более того, ответчица данное обстоятельство подтверждала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана, между виновными действиями Степановой С.В. и причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащему М., имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Зиновьевой (ныне – Степановой) С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании юр. лицо

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 72).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда.

Суд полагает несостоятельными доводы возражений ответчицы на исковое заявление о том, что страховщик имеет право предъявить регрессные требования к ней только в том случае, если установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, тогда как с учетом допустимой погрешности у ответчицы установлено наличие этилового спирта в 0,156 мг/л.

Привлечение либо непривлечение ответчицы к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не означает невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу М. Как указано выше, к причинению заявленного ко взысканию ущерба привели именно действия ответчицы, избравшей скорость движения без учета дорожной ситуации и находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства ответчица не оспаривала. Между причинением ущерба и действиями ответчицы имеется прямая причинно-следственная связь, также установлена вина ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в совершении столкновения с автомобилем М. Изложенная выше норма п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда лишь при наличии состояния алкогольного опьянения при управлении транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нахождение в таком состоянии ответчица не оспаривала. Таким образом, имеются все элементы гражданско-правовой ответственности, в связи с чем наступает санкция в виде возмещения вреда.

Кроме того, постановление мирового судьи о привлечении Зиновьевой (ныне – Степановой) С.В. к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не обжаловалось, не отменено и в настоящее время приведено в исполнение.

В возражениях на иск ответчик указывает, что оспаривает иск и по размеру. Поскольку ответчик, оспаривая размер ущерба и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, не воспользовался своим правом представить суду иные доказательства размера ущерба, предоставить суду в надлежащем порядке сведения, порочащие отчет истца, или заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом у суда отсутствует обязанность по назначению такой экспертизы по данной категории дел при отсутствии соответствующего ходатайства участника процесса, возражения ответчицы относительно размера ущерба не принимаются судом.

На основании изложенного суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 73).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░ 2014 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1715/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "СГ МСК"
Ответчики
Степанова Светлана Владимировна
Суд
Невский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
nvs.spb.sudrf.ru
30.01.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.01.2014Передача материалов судье
03.02.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
03.02.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.03.2014Подготовка дела (собеседование)
06.03.2014Подготовка дела (собеседование)
06.03.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
10.04.2014Предварительное судебное заседание
30.04.2014Судебное заседание
05.05.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2014Дело оформлено
04.12.2015Дело передано в архив
30.04.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее