Решение по делу № 2-1281/2013 от 31.01.2013

Дело №2-2181/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года                                                                               город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

Самойлов И.В. обратился в суд с иском к Магазин «Монетка» о защите прав потребителей.

Определением от 29.04.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика Магазин «Монетка» на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа».

В обоснование исковых требований истец указал /л.д. 81/, чтоДД.ММ.ГГГГ Самойлов И.В. с женой Хрусталевой Н.С. и ее малолетним сыном Козловым Никитой, ДД.ММ.ГГГГ.р. вошел в магазин ответчика, чтобы сделать покупки. Нарушение его прав потребителя, продавцом началось с момента когда, он вошел в магазин, сделал необходимые покупки продовольственных товаров и передал кассиру деньги в размере <данные изъяты> рублей для оплаты приобретаемого товара. Продавец (кассир) деньги <данные изъяты> рублей у Самойлова И.В. взяла, сдачи ему не вернула, товар не предоставила, в отношении истца, применив физическую силу, намеревались вытолкнуть из магазина на улицу.

Кто-то из продавцов магазина, закрыл входную дверь на замок, другой продавец, не зная об этом, толкнул истца на входную дверь, Самойлов И.В. упал на входную дверь, от его падения дверь не открылась, этому препятствовало то, что дверь была закрыта на замок. Падая назад спиной на входную дверь, истец моментально в целях самосохранения, одной рукой немного удержал свое равновесие. Однако полностью свое равновесие не удержал, и правой стороной спины при падении назад, ударился об стекло входной двери, стекло разбилось, разбитым стеклом входной двери поранил правое предплечье, образовались резаные раны.

Продавцы, продолжая нарушать его права, выкинули все его покупки на улицу на землю. Вред был причинен здоровью потребителя средней тяжести,диагноз резаные раны н/трети правого предплечья, причинен продавцами вследствие, производственного процесса при выполнении работы (оказанию услуги) при продаже ему товара.

Истец указал, что одни из основных понятий, используемых в ФЗ «О защите прав потребителей» это потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья,имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Кроме того, в своих обоснованиях к исковому заявлению /л.д. 81/ Самойлов И.В. указывает, что в настоящее время движение его правой руки ограничено, разгибание 20 гр., сгибание до 10 гр., имеются кожные рубцы 4 шт. размер от 5 X 0,5 до 14 X 0,5 см. согласно заключению эксперта №5795. Безопасный процесс оказания услуги также подразумевает защиту прав по закону «О защите прав потребителей». Считает, что вред средней тяжести здоровью потребителя причинен продавцами вследствие производственного процесса при выполнении работы (оказанию услуги) при продаже ему товара.

После уточнения исковых требований, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Самойлова И.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного вреда вследствие недостатков товара; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, вследствие нарушения ответчиком (продавцом) прав истца (потребителя).

В судебном заседании истец Самойлов И.В. и его представитель Сысоев А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 02 АА 1820823, исковые требования по уточненному иску поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что недостаток товара заключается в том, что приобрел товар, за товар рассчитался, деньги отдал, чек не дали. Товар предоставили, но выбросили товар на улицу. Приобрел продукты. Недостаток - товар не предоставили, а потом выбросили на улицу, после этого товар испортился и был ненадлежащего качества. Поэтому товар пришел в негодность, потому что его выбросили на улицу. При оказании услуги истца толкнули, он разбил стекло и порезался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд-Уфа» Ситдикова Г.Д., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 215-13, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, по правилам ГПК РФ суд считает, что требования Самойлова И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Как усматривается из искового заявления, показаний истца в судебном заседании, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно из показаний, данных истцом сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 часов, он вместе с женой и сыном зашли в магазин «Монетка» по <адрес>, докупить продукты, которые хотели взять с собой в сад. У них также были продукты, купленные, до этого в Сипайлово. При входе в магазин «Монетка» тележку, которую у них оставили возле кассы, так как в магазине нет камеры хранения для крупных вещей. Пройдя кассы уже в торговом зале он увидел, что у сына в руках пакет, где находились продукты, которые он нес с собой в руках, забыл оставить так же и шоколадку, которую он взял из дома. Он взял пакет и поставил возле тележки, а шоколадку он увидел позже и положил себе в карман. Набрав продукты в магазине, они подошли расплачиваться к кассе, но одна из сотрудниц магазина, которая стояла возле кассы увидела шоколад у него в кармане, обвинив его в воровстве начала его оскорблять и подняла шум. Он ей сказал, что этот шоколад они купили раньше вместе с другими продуктами, но не выложили, так как он был у ребенка в руках. После чего она начала кидаться на него, порвала цепочку с крестиком, он стал отталкиваться и защищаться.

На шум вышли другие сотрудники магазина и с криками и оскорблениями налетели на его жену. Молодой человек без формы ударил ее три раза по животу, хотя она на девятом месяце беременности, и это было видно. Увидев, что жене стало плохо, он пытался подойти к двери, которая вела на улицу, но его не выпускали, схватив его за руки. Сумев выкрутиться, он подошел к двери, но она была закрыта, получилось так, что он стоял спиной к двери, он пытался освободиться, так как его опять держали за руки и случайным образом локтем своей руки попал в стекло входной двери. Увидев, что он получил увечья кто-то из сотрудников магазина незаметно открыл дверь, все сотрудники при этом сразу расступились, его супруга и сын подошли к нему и они вышли на улицу, а за ними выкинули тележку, которая стояла возле кассы (л.д.5,6).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что с заявлением о привлечении к уголовной ответственности обратились: ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.П., которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, который ДД.ММ.ГГГГ года, около 12:53 часов устроил скандал в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого разбил стеклопакет входной двери магазина, тем самым, причинив магазину ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Самойлов И.В. с просьбой привлечь к установленной законом ответственности продавцов магазина «Монетка» по <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 часов нанесли ему телесные повреждения.

Как усматривается из сообщения ИО прокурора Калининского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № 422, в связи с поступившей жалобой Королевой Н.П., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, данное постановление признано необоснованным и отменено. В настоящее время указанный материал возвращен в отдел полиции № для проведения дополнительных проверочных мероприятий (л.д.46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено БСМЭ МЗ РБ (л.д.49-51).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, у Самойлова И.В., согласно представленной медицинской документации, установлены повреждения: раны правого плеча и предплечья с повреждением трехглавой мышцы.

Наличие установленных повреждений подтверждается данными медицинской документации. Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, не исключается возможность их образования в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные повреждения могли быть причинены острым предметом (предметами), либо при контакте о таковые; возможность образования указанных повреждений при падении на стеклянную дверь с последующим контактом с осколками битого стекла - исключить оснований не имеется.

Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.68-70).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Хрусталева Н.С., которая суду показала, что является сожительницей истца. Пояснила, что они пришли в магазин монетка с сыном Никитой, ему 8 лет, взяли соус, хлеб, крупы, сахар, подсолнечное масло. Подошли расплачиваться, возле кассы потасовка началась. Якобы они своровали шоколадку. Но эта шоколадка была у них до этого, они взяли ее из дома. Одна из продавщиц сказала, что он своровал шоколадку. Шоколад был у Никиты, он отдал ее папе. Свидетель предложила просмотреть камеры. Они стали кричать, драться, порвали футболку, цепочку на муже. Она была беременная на 9 месяце, ее затрясло, ребенок в истерике. Кассиру отдали <данные изъяты> рублей, но ни чека, ни сдачи не дали, началась потасовка, возле лесенок. Двое парней и продавцы стали его толкать, ее ударили по животу, у нее поднялось давление. Истец задержался и вылетел в дверь, она увидела у него кровь, и торчало стекло. Кто скорую помощь вызвал, не знает, она быстро приехала, приехала потом милиция. Истца увезли на скорой помощи, их забрали в милицию. Товар выкинули на улицу. Шоколадку они не воровали, у них даже такой шоколадки в продаже не было. Продукты, которые выкинули в пакетах, они все испортились, соус разбился. Там собирать нечего было. Ни сдачи, ни чека не дали. Она просила их успокоиться, чтобы объяснить все. Но они кричали, и стали драться.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец основывает свои исковые требования в порядке закона «О защите прав потребителя», а именно 12,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

б) под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора;

д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, требования о защите прав потребителей могут возникнуть только вследствиеконструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара.

Согласно статье 14 Закон РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу статей 1064 и 1095 ГК РФ основанием для возложения на продавца ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, является наличие двух условий одновременно: противоправность действий (бездействия) продавца, выражающегося в продаже товара с недостатками, и причинно-следственной связи между недостатками проданного товара и причинением вреда имуществу потерпевшего.

Абзац второй статьи 1095 ГК РФ содержит указание на то обстоятельство, что правила статьи 1095 ГК РФ применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Статья 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» конкретизирует нормы статей 1095 и 1096 ГК РФ. Исходя из норм статей 1064, 1095, 1096 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, может быть возложено лишь при продаже товара с недостатками.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателя. Таким образом, продажа товара заключается в выбытии товара из владения продавца. Исходя из изложенного, возложение на продавца ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, допускается законом лишь в случае выбытия товара с недостатками из владения продавца в результате исполнения договора розничной купли-продажи.

Вышеперечисленных обстоятельств не возникло, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, требование о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков товара не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, доводы истца о том, что товар не надлежащего качества является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как наличие брака на приобретенном товаре не установлено, истец считает качество товара ненадлежащим, указывая, на то, что товар из магазина был выброшен на улицу и пришел в негодность, что не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей», а регулируется иными нормами гражданского законодательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По мнению суда, истцом выбран неверный способ защиты своих прав, в данном случае усматривается причинение имущественного вреда и вреда здоровью, и данные обстоятельства не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как не усматривается причинение вреда некачественным товаром, проданным в магазине.

Суд считает, что за истцом сохраняется право на обращение в суд с исковым заявлением к надлежащему ответчику с требованиями о возмещении суммы материального ущерба и вреда здоровью, в соответствии с требованиями ГПК РФ, основанными на ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самойлова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Уфа» о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                              Мустафина Д.И.