Решение по делу № 33-2072/2019 от 07.05.2019

Дело № 33-2072 Судья Шульга Н.Е. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тверского областного суда Булавкин А.А.

рассмотрел в городе Твери 16 мая 2019 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрикова Дмитрия Юрьевича на решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тюрикову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тюрикова Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 16.08.2018 г. в размере 109961,96 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 79430,98 руб., задолженность по процентам - 26163,51 руб., штрафные санкции - 4367,47 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3399,24 руб., а всего 113361 (сто тринадцать тысяч триста шестьдесят один) рубль 20 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда».

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тюрикову Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17 июля 2017 года между ним и Тюриковым Д.Ю. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68000 рублей. Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял клиенту счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по карте, задолженности по договору, сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в результате чего образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 16 августа 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета, дальнейшее начисление комиссии и процентов банком не осуществлялось. По состоянию на 16 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составила 109961,96 рублей, в том числе, основной долг - 79430,98 рублей, проценты - 26163,51 рублей, штраф - 4367,47 рублей. Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с Тюрикова Д.Ю. задолженность по кредитному договору за период с 14 марта 2018 года по 16 августа 2018 года в размере 109961,96 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3399,24 рублей.

18 января 2019 года судом постановлено определение о рассмотрении дела в упрощенном порядке, копия данного определения неоднократно направлялась ответчику, в определенный судом срок в установленном порядке возражений на иск ответчик не представил.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тюриков Д.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым уменьшить взысканную с него задолженность по процентам и штрафные санкции, исключив период задолженности с 13 марта 2018 года.

Указывает, что о рассмотрении дела в упрощенном порядке ему стало известно после вынесения резолютивной части решения. 11 марта 2019 года он подал встречное исковое заявление о расторжении договора кредитной карты с 13 марта 2018 года, то есть со дня письменного уведомления об этом банка, и об уменьшении в связи с этим задолженности по пеням и штрафам, однако оно не было принято к производству, поскольку на момент его подачи решение уже было вынесено, о чем ему не было известно.

Выражает несогласие с представленным истцом и удовлетворенным судом расчетом, согласно которому задолженность рассчитана по состоянию на 16 августа 2018 года включительно. Указывает, что 12 марта 2018 года письменным заявлением-уведомлением, направленным с извещением и почтовым уведомлением в адрес АО «Тинькофф Банк», он уведомил истца о расторжении договора кредитной карты № от 17 июля 2017 года, в связи с чем полагает, что договор следует считать расторгнутым именно с указанной даты. Таким образом, считает, что за период после 13 марта 2018 года проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафные санкции не могли быть с него взысканы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из материалов гражданского дела, 12 июля 2017 года Тюриков Д.Ю. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просил о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора). Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ является офертой заключить с банком кредитный договор.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, максимальный размер которого в соответствии с тарифным планом составляет 300000,00 рублей.

Из подписанного Тюриковым Д.Ю. заявления-анкеты, а именно из его заключительного раздела, следует, что заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «7.27», согласно которому базовая процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей, за совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 рублей, минимальный платеж - не более 8 % от задолженности, но не менее 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 1-й раз - 590 рублей, 2-й раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, 3-й и более раз подряд - 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за предоставление услуги СМС-банк - 59 рублей, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте.

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что между Тюриковым Д.Ю. и истцом в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, так как выдал ответчику кредитную карту, открыл соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Как следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, Тюриков Д.Ю. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполнял.

Руководствуясь ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания, принимая во внимание, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, требования кредитора о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита с причитающимися процентами и о взыскании штрафных санкций являются правомерными.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, как следует из представленного истцом расчета, образовалась задолженность, которая по состоянию на 16 августа 2018 года составила 109961,96 рублей, в том числе: основной долг - 79430,98 рублей, проценты - 26163,51 рублей, штраф - 4367,47 рублей.

Расчет задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций, является арифметически верным. Доказательства иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательства и не нашел оснований для ее снижения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика Тюрикова Д.Ю. задолженность по кредитному договору №, которая на 16 августа 2018 года составила 109961,96 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необходимости уменьшения размера взысканной задолженности по процентам и размера взысканных штрафных санкций путем исключения из расчета периода с 13 марта 2018 года в связи с направлением им 12 марта 2018 года в адрес истца заявления о расторжении договора кредитной карты № основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение кредитором кредитного договора в одностороннем порядке не предусмотрено ни действующим законодательством, ни условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Таким образом, период расчета задолженности по процентам и штрафных санкций определен судом первой инстанции верно.

Встречное исковое заявление ответчика, в котором он просил расторгнуть договор кредитной карты № от 17 июля 2017 года, обоснованно возвращено Тюрикову Д.Ю., поскольку оно подано 11 марта 2019 года, то есть после вынесения решения суда.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, встречное исковое заявление, поступившее в Тверской областной суд, в соответствии с положения ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюрикова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Булавкин