Решение по делу № 2-2684/2023 от 08.02.2023

        УИД № 50RS0052-01-2023-001177-46

         Дело № 2–2684/2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    11 мая 2023 года                                                     г. Щёлково Московской области

    Щёлковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Скариной К.К.,

    при участии секретаря судебного заседания Барановой А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Попов ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство,

    У С Т А Н О В И Л:

      ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Щёлковский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском к Попову В.В., мотивируя требования следующим. 16.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключены договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 379 740 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлся залог вышеуказанного транспортного средства. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, между тем ответчик в нарушении условий договора, неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, в связи с чем за ним образовалась задолженность, до настоящего времени не оплаченная. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумму 1 278 604 рублей 20 копеек, обратить взыскание на задолженное имущество автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 169 775 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593 рублей 02 копеек.

    С учетом данных обстоятельств и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

    Представитель истца – ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

    Ответчик – Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доказательств уважительности причин неявки, а также письменных пояснений относительно заявленных исковых требований не представил.

    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

    Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.08.2021 между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключены договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 16.08.2021, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 1 379 740 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых на приобретение автомобиля марки LAND <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45-51).

    В свою очередь, Кожин В.А. обязался осуществлять погашение сумм основного долга и уплату процентов ежемесячными платежами в размере 36 599 рублей.

    Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету (л.д. 35).

    Между тем, Попов В.В. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая составляет 1 278 604 рублей 20 копеек, из которых: 1 200 244 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 78 360 рублей 11 копеек – суммы процентов за пользование денежными средствами.

    В материалы дела представлен соответствующий расчет, который судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен (л.д. 37).

    На основании изложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств оплаты задолженности представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности обоснованными.

    Касаемо требований об обращении взыскания на автомобиль суд приходит к следующему.

    Так, в соответствии с п. 10.1 Кредитного договора, исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля марки № идентификационный номер (VIN) №, который возникает с момента регистрации права собственности заемщика на транспортное средство.

    На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Попову В.В. (л.д. 61-64, 68, 69-70).

    В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

    На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

    В соответствии с представленной истцом заключения об оценке от 21.12.2022, рыночная стоимость транспортного средства составила 1 167 775 рублей (л.д. 42-44).

    Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере.

      Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с Попова В.В. задолженности по кредитному договору, а также положений приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

      Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

      В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593 рублей 02 копеек (л.д. 32-33).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к Попову ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО8 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № от 16.08.2021 в размере 1 278 604 рублей 20 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 593 рублей 02 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (№, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 169 775 (один миллион сто шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья                                                                                              К.К. Скарина