Решение по делу № 2-1528/2014 от 06.08.2014

Дело №2-1528/2014

Мотивированное решение суда изготовлено 24.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: представительствующего Токажевской Н.В. при секретаре Беспаловой Е.С., с участием истца Соколовского К.А.,

его представителя Никифоровой Н.В., доверенность от 14.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовского

К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав

потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть взыскать уплаченную за товар денежную сумму ххххх руб. хх коп., убытки в сумме хххх руб. хх коп., неустойку в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб. хх коп., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 05.11.2013 истец приобрел в магазине ответчика сотовый телефон стоимостью ххххх руб. хх коп. с установленным сроком гарантии 1 год. В процессе эксплуатации, был обнаружен дефект телефона - вздулась АКБ и телефон отключился, в связи с чем истец сдал его для ремонта, но при получении телефона 25.03.2014 истцом была обнаружена вмятина на нижнем правом углу корпуса аппарата, в связи с чем истец обратился с претензией о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, либо обмене телефона.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления, указав на наличие недостатка товара, установленного проведенной судом экспертизой, из которой следует, что предоставленный после проверки качества ответчиком телефон, без крышки, не может эксплуатироваться, что является существенным недостатком, препятствующим пользованию товаром в соответствии с его назначением, в связи с чем, истец и его представитель просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей М., А. и изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2013 между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона «Samsung GT-19500 Galaxy S 4 16 Gb Black», с гарантийным сроком на 12 месяцев, стоимостью ххххх руб. хх коп. (л.д. 10).

В период гарантийного срока в товаре появились недостатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 25.03.2014 (л.д.8), содержащей требование о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, однако, ответом на претензию от 30.03.2014 ответчик в требовании отказал, указав на необходимость проверки качества товара (л.д.9).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании А. и М. при возврате товара истцу 30.03.2014, после проверки качества у телефона появилась вмятина на корпусе, а так же отсутствовала задняя крышка корпуса, в связи с чем телефон был оставлен ответчику. Данное обстоятельство послужило причиной обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

На основании ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в перечень технически сложных товаров включено оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к числу которых относится приобретенный истцом сотовый телефон «Samsung GT-19500 Galaxy S 4 16 Gb Black».

В процессе разбирательства, судом в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой (заключение эксперта № 7/349э- 14 от 27.11.2014) смартфон истца не является технически исправным по причине отсутствия задней крышки, использовать его по назначению нельзя, признаков нарушения условий эксплуатации не выявлено.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, находит его обоснованным и объективным, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. При этом судом учитывается, что данное доказательство оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу и опровергает доводы ответчика, указанные в отзыве по иску (л.д.38-39) о том, что телефон истца полностью исправен и может использоваться по назначению.

При этом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно представить альтернативные доказательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в результате оценки качества товара, проведенного экспертом, был подтвержден недостаток в виде отсутствия задней крышки телефона, что препятствует использованию телефона по назначению.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, с учетом нормативных положений о критериях отнесения недостатков товара к существенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, приняв претензию истца от 30.03.2014, в которой содержится отказ истца от исполнения договора купли-продажи, вернув телефон с недостатком, препятствующим эксплуатации товара, отказал, таким образом, в проведении гарантийного ремонта, ввиду неустранимости недостатка товара, что свидетельствует о наличии существенного недостатка в товаре, невозможности эксплуатации истцом приобретенного смартфона, а также о правомерности заявления им продавцу требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Со своей стороны ответчик до судебного разбирательства каких-либо мер к проведению экспертизы или оценки качества товара не принял, получив претензию покупателя, лишь направил письменный ответ о принятии мер, но их не принял, при этом возвратил товар с недостатком.

Таким образом, в нарушение прав истца - потребителя, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по проведению экспертизы товара, в связи с возникшим спором о причинах возникновения недостатков товара (абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») и следовательно, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, принял на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соколовского К.А. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар в связи с отказом от договора купли-продажи, являются обоснованными.

Поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих вышеизложенное, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 05.11.2013 года, о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере уплаченной по договору суммы ххххх руб. хх коп.

При этом судом не принимаются доводы истца о необходимости взыскания убытков, связанных с оплатой кредитных обязательств, приобретенных в связи с покупкой смартфона, поскольку эти расходы не подтверждены надлежащим образом, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Требования потребителя.. . о возврате уплаченной за товар денежной суммы.. . подлежат удовлетворению продавцом (... или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.. .продавец (... или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не выполнены требования истца о возврате стоимости товара при признании ответчиком недостатка существенным (по претензии от 25.03.2014) в срок до 05.04.2014, в связи с чем, за период с 06.04.2014 по 05.06.2014, т.е. 121 день, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме ххххх руб. хх коп. (ххххх,х х 1% х 121), однако, удовлетворяется в рамках заявленных требований, т.е. в сумме ххххх руб. хх коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает доводы истца о причинении ему нравственных страданий и переживаний, вызванных как длительным неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных истцом, а так же судом учитывается, невозможность истца пользования приобретенным товаром из-за его ненадлежащего качества, а также отсутствием со стороны продавца каких-либо мер по претензии потребителя и удовлетворяет требование о компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что неоднократно истец обращался к ответчику с письменным требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи телефона, требование потребителя в установленные сроки не исполнено, что в силу ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается штраф в пользу истца в сумме ххххх руб. хх коп. (ххххх,х+хххх,х+хххх,х) х 50%).

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате составления доверенности в сумме ххх руб. хх коп. (квитанция л.д.15). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя (квитанция - л.д.14), с учетом требований разумности и
справедливости, сложности дела и количества времени. Потраченного представителем на участие в судебных заседания, в сумме хххх руб. хх коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину с взысканной суммы в размере хххх руб. хх коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовского К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Соколовского Константина Андреевича ххххх руб. хх коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Н.В.Токажевская