Решение по делу № 33-6463/2024 от 20.09.2024

        86RS0010-01-2023-002125-80

Судья Каримова Ю.С.                          В 1-й инст. № 2-224/2024

          Дело № 33-6463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.В.,

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность на условиях договора мены,

по апелляционной жалобе администрации г. Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность на условиях договора мены – удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Мегиона обязанность по предоставлению (ФИО)1 благоустроенного изолированного жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в черте г. Мегиона ХМАО-Югры, отвечающего санитарным и техническим нормам по договору мены без доплаты, в соответствии с условиями Адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», а также с Адресной программой города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фронда на 2019-2025 годы», взамен квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: (адрес).

Взыскать с администрации г. Мегиона в пользу (ФИО)1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика (ФИО)4, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения в собственность на условиях договора мены.

Требования мотивированы тем, что истец (ФИО)1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

На основании технического заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома ООО «<данные изъяты>» в 2016 году, установлено, что техническое состояние жилых помещений в доме не соответствует предъявляемым требованиям п.п. 10, 15, 16 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

(дата) на заседании муниципальной межведомственной комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений и многоквартирных домов для постоянного проживания граждан на основании заключения по результатам обследования технического состояния жилых помещений установлено, что многоквартирный дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций.

Дополнительным обследованием, проведенным ООО «Мегапроект» установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

Постановлением администрации г. Мегиона принято решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд под многоквартирным домом по адресу: (адрес).

В 2016 году указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, жилой дом включен в Адресную программу.

На основании изложенного, истец просит обязать администрацию г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры предоставить (ФИО)1 благоустроенное изолированное жилое помещение (квартиру), состоящую из двух комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в черте г. Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, отвечающую санитарным и техническим нормам по договору мены без доплаты и вне очереди в соответствии с условиями Адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной Постановлением № 104-п от 01.04.2019, а также с Адресной программой г. Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фронда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации г. Мегиона от 07.06.2019 № 1125, взамен квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: (адрес), находящейся в собственности (ФИО)1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону (номер) от (дата); взыскать с администрации г. Мегиона в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В возражениях на исковое заявление администрация г. Мегиона просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что они являются необоснованными, поскольку в адрес истца был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение истец не согласился, выбрав таким образом способ расселения в виде предоставления жилого помещения взамен изымаемого по договору мены. На дату принятия наследуемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, у истца в собственности имеется другое жилое помещение, находящееся по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи, которое непригодным для проживания не признавалось. Таким образом, реализация жилищных прав истца в связи с изъятием объекта недвижимости по (адрес), должна быть произведена с разницей в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещением, поскольку без доплаты предоставляются жилые помещения собственникам, если они состоят на учете в качестве малоимущих и нуждающихся. Поскольку истец таковым не признан, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Мегиона просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 - отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд при постановлении судебного акта неверно указал на предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу по договору мены квартир, без доплаты предполагая, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать критериям равнозначности по площади, что является ошибочным.

Указывает, что вопрос об отсутствии доплаты или ее наличии подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта, при наличии спора, а в его отсутствие относится к полномочиям уполномоченного органа местного самоуправления.

Также ссылается на то, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3.2 Постановления Администрации г.Мегиона от 15.09.2023 №1499 «Об утверждении Положения об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по договору мены, в том числе с доплатой в рассрочку за разницу в площади предоставляемого и изымаемого жилых помещений, осуществляется в отношении граждан из числа собственников жилых помещений, приобретенных в порядке наследования в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если на дату принятия наследства у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, на праве собственности, либо на ином праве пользования на территории городского округа Мегион. В то время как на дату принятия наследуемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, у истца в собственности находилось иное жилое помещение, которое непригодным для проживания не признавалось. Также указанное положение предусматривает возможность предоставления помещения без доплаты в случае, если собственник состоит на учете как малоимущий и нуждающийся, истец таковым не признавался.

Таким образом, реализация жилищных прав истца в связи с изъятием объектов недвижимости должна быть произведена в соответствии с абзацем 1 пункта 1.3.3 Положения об изъятии № 1499, то есть с разницей в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

(ФИО)1 обратился с иском в суд ввиду несогласия с предложенным жилым помещением, однако иные жилые помещения на территории г.Мегион, состоящие из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14.05.2024 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2024 отменено в удовлетворенной части, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены без доплаты отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации г. Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены без доплаты, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции ни федеральным законодательством, ни Адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение, о чем ставит вопрос истец в исковом заявлении.

Указано, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, а также дать оценку выводам суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения, равнозначного по количеству комнат, применительно к положениям ч. 1 ст. 7, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (ФИО)4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика (ФИО)4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес).

Заключением ООО «<данные изъяты>» от (дата) № (номер) по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), установлено, что здание многоквартирного жилого дома подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций, признан ветхим и аварийным.

Постановлением администрации г. Мегиона (номер) от (дата) многоквартирный дом № (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу, для собственников жилых помещений установлен срок сноса жилого дома до (дата). Впоследствии срок сноса неоднократно продлевался, в настоящее время срок сноса продлен до (дата).

(дата) в адрес истца направлено требование о сносе.

Постановлением администрации г. Мегиона от (дата) (номер) принято решение об изъятии земельного участка под жилым домом (адрес), а также жилых помещений, в том числе, (номер); указанное постановление направлялось в адрес истца.

(дата) администрация г. Мегиона направила в адрес (ФИО)1 проект соглашения о расселении с указанием размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме <данные изъяты> руб. Сведений о получении истцом данного отправления материалы дела не содержат.

(дата) администрация г. Мегиона направила истцу письмо с предложением для расселения двухкомнатной благоустроенной квартиры (адрес).

(дата) в ответ (ФИО)1 отказался от предоставляемой муниципалитетом для переселения квартиры (адрес) ввиду удаленности.

(ФИО)1 является собственником следующего недвижимого имущества: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в садоводческом потребительском кооперативе «<данные изъяты>» с (дата).; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес) с (дата); земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под гаражный бокс в ГСК «<данные изъяты>» с (дата); жилого помещения - (адрес) с (дата); нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м. в ПГК «<данные изъяты>» с (дата); жилого помещения - (адрес) с (дата).

Согласно техническому заключению ООО «Мегапроект» по дополнительному обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения (номер) от (дата) по адресу: (адрес) установлено, что ограждающие и несущие конструкции многоквартирного жилого дома, представляют опасность для жизни и здоровья человека по причине их аварийного состояния.

В качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма истец на учете в администрации г.Мегиона не состоит.

Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) включен в Адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 N 104-п.

Согласно положениям адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 № 104-п, переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта, на территории которого расположено ранее жилое помещение, или с согласия этих граждан в письменной форме в границах другого муниципального образования (населенного пункта) автономного округа.

Порядок уплаты гражданами части стоимости приобретаемых жилых помещений в случае если размер возмещения за изымаемое жилое помещение, выплачиваемого в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, устанавливается в муниципальных нормативных правовых актах.

Так, в соответствии с разделом 5 Адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 01.04.2019 N 104-п, переселение граждан из аварийного жилищного фонда должно быть осуществлено не позднее 01.09.2025. В первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 «Адресной программы города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 07.06.2019 № 1125.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положениями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019 № 104-п «Об адресной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», постановления администрации города Мегиона от 07.06.2019 г. № 1125 « Об утверждении «Адресной программы города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», приняв во внимание разъяснения, изложенные в подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, установив факт признания спорного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, включение его в программу по переселению, факт наличия опасности для проживания и жизнедеятельности истца в данном доме, ввиду возможного внезапного разрушения несущих конструкций здания, не усмотрев оснований для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на администрацию города Мегиона обязанности по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

    Доводы жалобы о том, что суд при постановлении судебного акта неверно указал на предоставление жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу по договору мены квартир, без доплаты предполагая, что предоставляемое жилое помещение должно соответствовать критериям равнозначности по площади, что является ошибочным. Вопрос об отсутствии доплаты или ее наличии подлежит разрешению в порядке исполнения судебного акта, при наличии спора, а в его отсутствие относится к полномочиям уполномоченного органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом спора являлась в том числе и проверка наличия у (ФИО)1 права на получение жилого помещения по договору мены без доплаты, данный спор судом первой инстанции рассмотрен по существу.

    Принимая решение, суд первой инстанции верно применил положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями региональной адресной программы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2019 г. N 104-п, а также принятой органами местного самоуправления муниципальной адресной программы, утвержденной постановлением от 7 июня 2019 г. N 1125, что явилось основанием для разрешения вопроса об обеспечении истца жильем без доплаты.

    Также судебная коллегия учитывает, что ни федеральным законодательством, ни Адресной программой N 104-п не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о предоставлении жилого помещения по договору мены без доплаты являются законными и обоснованными.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1.3.2 постановления администрации г.Мегиона от 15.09.2023 №1499 «Об утверждении Положения об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд», предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения по договору мены, в том числе с доплатой в рассрочку за разницу в площади предоставляемого и изымаемого жилых помещений, осуществляется в отношении граждан из числа собственников жилых помещений, приобретенных в порядке наследования в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, если на дату принятия наследства у них отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания, на праве собственности, либо на ином праве пользования на территории городского округа Мегион, в то время как на дату принятия наследуемого жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, у истца в собственности находилось иное жилое помещение, которое непригодным для проживания не признавалось, также указанное положение предусматривает возможность предоставления помещения без доплаты в случае, если собственник состоит на учете как малоимущий и нуждающийся, истец таковым не признавался, в связи с чем, реализация жилищных прав истца в связи с изъятием объектов недвижимости должна быть произведена в соответствии с абзацем 1 пункта 1.3.3 Положения об изъятии № 1499, то есть с разницей в стоимости между изымаемым и предоставляемым жилым помещением, судебной коллегией отклоняется, поскольку тот факт, что истец не подпадает под категории лиц, которым жилое помещение предоставляется по договору мены без доплаты, установленные Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденным постановлением администрации г. Мегиона от 15.09.2023 N 1499, не должно умалять его жилищных прав на переселение, которое осуществляется в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Адресной программы.

При этом судебная коллегия, исполняя определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 в части указания о необходимости дать оценку выводам суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения, равнозначного по количеству комнат, применительно к положениям ч. 1 ст. 7, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что иные жилые помещения, помимо ранее предложенного истцу, на территории г.Мегион, состоящие из 2 комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют.

    Так, давая оценку выводам суда первой инстанции о предоставлении истцу жилого помещения, равнозначного по количеству комнат, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно положениям ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Из положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому. Требование о количестве комнат при предоставлении жилого помещения предусмотрено законом только при выселении из коммунальных квартир.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции об указании количества комнат в предоставляемом истцу жилом помещении не основан на законе, поскольку спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой.

    Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда первой инстанции указание на количество комнат в предоставляемом жилом помещении.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 января 2024 года изменить в части характеристик предоставляемого жилого помещения на условиях договора мены, исключив из резолютивной части решения суда указание на количество комнат в предоставляемом жилом помещении.

    В остальной части решение суда от 18 января 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Мегиона - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 16 октября 2024 года.

    Председательствующий                              Яковлев Д.В.

    Судьи:                                         Солонина Е.А.

                                                 Бойко Д.А.