Решение по делу № 33-3674/2022 от 03.02.2022

Судья    Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-006607-39

дело № 2- 12241/2021

№ 33-3674/2022

учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 г.                              г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Томашева В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г., которым ему отказано в удовлетворении иска к Сулеймановой Г.С. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и восстановлении права собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Томашева В.Г., поддержавшего жалобу, Сулеймановой Г.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томашев В.Г. обратился в суд с названным иском к Сулеймановой Г.С., указав в обоснование, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 3 мая 2001 г., договора от 16 июня 2004 г. .... за ним зарегистрировано право собственности на <адрес>. Истец проживал в квартире вместе с матерью Томашовой А.Л. В 2013 г. мать перенесла инсульт, в связи с чем истец заключил договор с социальной службой «Доверие» на осуществление ухода за ней. За Томашовой А.Л. стала ухаживать Сулейманова Г.С. 6 февраля 2018 г. Томашова А.Л. умерла. 7 февраля 2018 г. ответчик попросила истца поставить подпись в договоре по уходу за ним, по условиям которого истец по день своей смерти мог проживать и пользоваться квартирой. С середины декабря 2020 г. Сулейманова Г.С. перестала осуществлять за ним уход. 11 мая 2021 г. он обратился в отдел полиции № 2 «Комсомольский» Управления МВД России по г. Набережные Челны о привлечении к уголовной ответственности Сулеймановой Г.С. по факту мошенничества. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по мотиву отсутствия состава преступления. По утверждению истца, расчет по договору не произведен; ответчик путем обмана и злоупотребления доверием ввела его в заблуждение относительно своих намерений по исполнению обязательств как покупателя по оплате стоимости недвижимого имущества, что свидетельствует также о притворности сделки. В связи с этим просил признать недействительным оспариваемый договор купли-продажи квартиры; прекратить за ответчиком запись о государственной регистрации права собственности от <дата> ....; восстановить право собственности, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании Томашев В.Г. иск поддержал.

Сулейманова Г.С. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Томашев В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Указывает, что не придал значения содержанию оспариваемого договора и по причине юридической безграмотности поверил ответчику, полагая, что переданные ему на подпись документы являются договором по уходу за ним, договором пожизненной ренты. Утверждает, что Сулейманова Г.С. не располагала денежными средствами, указанными в договоре. Полагает, что суд ошибся в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2018 г. между Томашевым В.Г. и Сулеймановой Г.С. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Цена договора определена в сумме 1 400 000 руб.

Расчет произведен полностью до подписания договора (п.4).

На основании п. 8 за ФИО8 сохранено пожизненное право пользования квартирой и проживания в ней.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 20 февраля 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку им оспаривается договор от 7 декабря 2018 г., а в суд он обратился 25 июня 2021 г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их действительной волей у обеих сторон, а также намерение фактически исполнить прикрываемую сделку.

Также истец указывает, что оспариваемая сделка совершены им под влиянием заблуждения (подп. 3 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем действующее законодательство не предусматривает возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Таким образом, истец не вправе оспаривать сделки по взаимоисключающим основаниям - по притворности и по заключению сделок под влиянием заблуждения и обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной нормы закона, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием, совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом существенным будет являться такое заблуждение, последствия которого либо вообще неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

Между тем при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств ее заключения, поскольку имел цель посредством заключения оспариваемого договора получить 1 400 000 руб.

При этом, как следует из содержания искового заявления, основанием для оспаривания сделки, по сути послужило, как утверждает истец, в том числе отсутствие оплаты договора, что само по себе исключает введение стороны сделки в заблуждение относительно ее условий.

Для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана истец не доказал, что ответчик сообщила истцу какую-либо информацию, повлиявшую на заключение сделки, либо что ответчик намерено умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась при сложившихся между сторонами отношениях.

Как сторона сделки, Томашев В.Г. самостоятельно формировал условия договора купли-продажи, направленной на отчуждение квартиры.

Неосмотрительность истца не может служить основанием для признания сделки недействительной, ибо закон не защищает лицо от неразумного и неосторожного поведения.

Следует также отметить, что правильному формированию воли сторон сделки способствовало и то обстоятельство, что ими подписан передаточный акт; согласование условия о пожизненном праве продавца проживать в квартире характерно не только для договоров ренты.

Довод о заключении сделки под влиянием обмана, касающегося относительно отсутствия у ответчика намерения по оплате стоимости недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку истцом не представлено каких-либо объективных доказательств такого обмана, а согласно содержанию договора расчет между сторонами произведен до его подписания.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом подлежащих применению правовых норм истцом пропущен годичный срок исковой давности, течение которого в данном случае начинается с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из копий регистрационного дела, Томашев В.Г. сам обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, представив изначально договор дарения квартиры, от которого впоследствии отказался, заключив договор купли-продажи.

Соответственно, течение срока исковой давности для него началось с момента подписания оспариваемого договора.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а потому не может быть отменено правильное решение суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Томашева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи