Решение по делу № 33-2979/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-2979/2023                     город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев 5 апреля 2023 года частные жалобы федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Радионова В.И. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года требования Радионова В.И. к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежемесячного дополнительного материального стимулирования, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 мая 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Приказ командующего войсками Восточного военного округа от 12 января 2022 года № 4 об увольнении Радионова В.И. признан незаконным.

Радионов В.И. восстановлен на работе в должности главного инженера метрологической службы управления технического обеспечения военного округа.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Радионова В.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 168 907 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 сентября 2022 года оставлено без изменения.

24 октября 2022 года Радионов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовых расходов в размере 386 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года указанное заявление удовлетворено частично.

С ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Радионова В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 60 копеек.

В частной жалобе представитель ФКУ «ОСК ВВО» просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, указывает, что заявленный истцом размер судебных расходов является несоразмерным и неразумным, а взысканная судом сумма является необоснованной и завышенной. При этом средняя стоимость юридических услуг, предоставляемых физическими лицами и профессиональными юристами, в том числе и адвокатскими образованиями, в г. Хабаровске ниже, чем взысканная обжалуемым определением сумма, что подтверждается информацией, размещенной в сети «Интернет» в отрытом доступе.

В частной жалобе Радионов В.И. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывает, что при разрешении судом вопроса не учтен такой этап работы представителя, как составление и направление в Кировский районный суд г. Хабаровска искового заявления, а, следовательно, суд не учел его при рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ФКУ «ОСК ВВО» судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходил из того, что Радионов В.И. как сторона спора, в пользу которой состоялось решение суда, вправе требовать возмещения понесенных им расходов на услуги представителя и почтовых расходов.

Установив факт несения Радионовым В.И. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе указанных норм права и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы ФКУ «ОСК ВВО» направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В силу положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания чрезмерности судебных издержек лежит на стороне, заявляющей возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, представленные стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Радионовым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: соглашением на представление интересов по гражданскому делу от 23 января 2022 года, соглашением на представление интересов по гражданскому делу от 28 мая 2022 года, актом приема выполненных работ от 28 мая 2022 года, актом приема выполненных работ от 12 сентября 2022 года, квитанцией № 014491 от 23 января 2022 года на сумму 60 000 рублей, квитанцией № 014492 от 28 мая 2022 года на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, исходя из критериев разумности, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы Радионова В.И. относительно того, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не было учтено исполнение представителем работ по составлению и направлению в суд искового заявления, поскольку из мотивировочной части определения суда следует, что суд учел все этапы проделанной представителем истца работы, в том числе и подготовка и предъявление иска в суд, а размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, определялся судом первой инстанции с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Доводы частных жалоб правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что основанием к отмене судебного постановления не является.

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 10 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья