Решение по делу № 22-2174/2018 от 15.03.2018

Судья Даниина И.Н.                                              Дело № 22-2174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года                             г. Красногорск

                                   Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

при секретаре Н.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Кучма Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Солнечногорского городского прокурора Л. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

О., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГ. года рождения, работающего водителем <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено - наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства и работы без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступления защитника Кучмы Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда О. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ. около 22 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 70 метрах от здания АДРЕС, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своем апелляционном представлении заместитель Солнечногорского городского прокурора Л. не соглашается с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона и считает приговор подлежащим изменению.

В обоснование доводов представления указывает, что санкция ст. 319 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, а суд при вынесении приговора признал смягчающими обстоятельствами явку с повинной. В соответствии с положениями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, осужденному О. максимальное наказание по ст.319 УК РФ могло быть назначено не более 5 месяцев 10 дней исправительных работ. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, который на момент совершения преступлений достиг четырнадцатилетнего возраст в связи с чем, данное обстоятельство могло быть учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Автор жалобы просит приговор суда изменить путем смягчения наказания, назначенного по ст.319 УК РФ, а также снижения окончательного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный О., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд первой инстанции должным образом учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а именно, - явку с повинной, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд обоснованно не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, санкция ст. 319 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, а суд при вынесении приговора признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, а отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел. В соответствии с положениями ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, осужденному О. максимальное наказание по ст.319 УК РФ могло быть назначено не более 5 месяцев 10 дней исправительных работ.

Обоснован также довод представления о том, что суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у осужденного малолетнего ребенка, поскольку на момент совершения преступлений его ребенок достиг четырнадцатилетнего возраст в связи с чем, данное обстоятельство могло быть учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения приговора.

Учитывая, что допущенное нарушение закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции, приговор в отношении О. подлежит изменению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованным, основания применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении О. изменить.

Исключить из приговора указание о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, и, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении О. несовершеннолетнего ребенка признать смягчающим его наказание обстоятельством.

Применить положения ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное О. по ст.319 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данного преступления и преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить О. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

Апелляционное представление заместителя Солнечногорского городского прокурора Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московской областной суд.

Судья                                 М.А. Мусаев