Решение по делу № 2-1768/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-1768/22

61RS0002-01-2022-002917-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании указать в акте поверки газового оборудования отличительные признаки в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика,

УСТАНОВИЛ:

Т обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании указать в акте поверки газового оборудования отличительные признаки в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика, мотивируя тем, что она является собственником жилого дома по адресу <адрес> 2002 года.

    Ее дом подключен к газопроводу и снабжается газом организацией ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону».

    Учет газа, поступающего в дом, производится счетным измерительным устройством называемым газовым счетчиком.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в связи с приближением окончания сроки поверки газового счетчика установлен новый газовый счетчик той же модели что и предыдущий, но выпущенный ООО «Ольстер Газэлектроника» по лицензии фирмы ELSTER Gmbn.

    У нового установленного ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» так же пломба установленная на газовом счетчике отличается от изображения пломбы в паспорте газового счетчика, а именно отсутствуют буквы РСТ, отсутствуют скобки в виде прямых синий, отсутствуют штрихи под буквами РСТ.

    Сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» отказались делать отметку в акте об установке о несоответствии изображения пломбы, установленной на газовом счетчике и ее изображении в паспорте газового счетчика.

    При этом сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» устно заявили, что пломба на газовом счетчике не обязательно должна совпадать с ее изображением в паспорте газового счетчика.

    В качестве данного утверждения сотрудники ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» сообщили ей, что она уже не первый потребитель спрашивающий их о наличии расхождений в оттиске пломбы на газовом счетчике и его изображении в паспорте, и что в магазине газовых счетчиков, расположенном по адресу <адрес> имеется письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, где указано на допустимость различия изображений оттиска на свинцовой пломбе и оттиска в паспорте.

    Получив в указанном магазине указанное письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и изучив данное письмо, она убедилась, что действительно, согласно указанного письма свинцовая пломба на газовом счетчике значительно отличается от ее изображения в паспорте.

    Однако ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» при проверке газового оборудования в отношении нее в точно такой же ситуации был составлен акт о несоответствии изображения на заводской пломбе изображения в паспорте на счетчике газа и не было сделано доначисление в размере.

    По мнению ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» пломба, установленная заводом, не соответствовала изображению в паспорте счетчика, о чем был составлен Акт проверки газового оборудования.

    При том, как на заводской пломбе газового счетчика, так и в паспорте счетчика газа были выбиты и соответственно напечатаны буквы «ЕД» одинаковой формы и одинакового стиля.

    Но на изображение пломбы в паспорте счетчика газа помещено в круг размером в несколько раз больше чем размер пломбы и в нем помимо указанных букв присутствует цифра «12».

    Именно отсутствие цифры 12 на клейме пломбы, установленной на счетчике газа, квалифицировано представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» как не соответствие изображения на заводской пломбе изображению в паспорте счетчика.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена квитанция ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» о начислении ей 51 208,65 рублей по среднемесячному потреблению согласно части 2 пункта 28 Постановления правительства РФ № 549 от 21.07.08 в связи с несоответствием изображения пломбы в паспорте и на счетчике.

    Она с действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не согласна по следующим основаниям.

    Таким образом, ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», составив в отношении нее акт о якобы не соответствии изображения оттиска пломбы в паспорте газового счетчика изображению на газовом счетчике, и доначислим ей за это 51 208,65 рублей по среднемесячному потреблению согласно части 2 пункта 28 Постановления правительства РФ № 549 от 21.07.08, вновь установило ей газовый счетчик с тем же самым несоответствием изображения пломбы в паспорте изображению на счетчике и в акте установки, отказались делать отметку о несоответствии изображения пломбы в паспорте изображению на счетчике а указали, в акте установки пломбы от ДД.ММ.ГГГГ, что изображение на заводской пломбе соответствует данным изготовителя.

    На поданную претензию от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ответа до настоящего времени ни устно, ни письменно она не получила.

    На основании изложенного истец просит суд обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» указать в акте установке пломбы после замены газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет 370 046 710 188, по адресу г. <адрес> отличительные признаки разницы в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте указанного счетчика газа.

    Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» моральный вред в размере двадцать тысяч рублей.

    Истец, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по ордеру Т, который исковые требования поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также сославшись на выводы судебной экспертизы, просил исковые требования удовлетворить. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика по доверенности З в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, в также указав на то, что в утвержденной форме акта первичной установки пломб не предусмотрено внесение информации об отличительных признаках разницы в изображениях пломбы на счетчике и в паспорте, просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

    Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее - Правила поставки газа).

    Пунктом 12 Правил поставки газа установлено, что обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором.

    Согласно п.23 Правил поставки газа поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пп. 28, 30 и 31 настоящих Правил.

    Согласно пп. 24, 25 Правил поставки газа при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом -изготовителем или организацией, проводившей последнюю проверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной проверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

    Как следует из п. 27 Правил поставки газа определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу. Установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю проверку.

    Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2005 года, что Т является собственником жилого дома, площадью 123,5 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

    Она также является получателем поставленного в жилой дом газа, объем которого определятся потребителем по показаниям прибора учета счетчик газа ВК-G6, заводской номер №.

    Указанный прибор учета принят поставщиком газа, опломбирован, введен в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем (контролером) ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Г составлен Акт установки пломбы прибора учета газа после замены.

ДД.ММ.ГГГГ Т обратилась в ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» с претензией, в которой потребовала выдать ей документ, подтверждающий, что ДД.ММ.ГГГГ замена счетчика на новый была произведена сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и указать в выданном документе, что пломба счетного механизма отличается от оттиска пломбы в паспорте газового счетчика с указанием отличий.

    Не получив на данную претензию ответа, истец обратилась в суд с требованиями иска по настоящему делу и просит обязать ответчика у&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????–??????????????&#0;??&#0;??&#0;?????????*??????h&#0;?h&#0;??&#0;?&#0;@?j&#0;??????????????????????H??&#0;???&#0;?????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

    В подтверждение наличия указанной разницы в оттисках пломбы истец представила письмо Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области от 08 июня 2022 года, согласно которому знаки поверки, наносимые в паспорт на средства измерения (счетчик газа типа ВК (BK-G6)) и на свинцовую пломбу, установленную на средство измерений (счетчик газа типа ВК (BK-G6)) имеют отличия по размеру и содержанию. Требования в Приказе Минпродторга №2510 от 31 июля 2020 года относительно полной идентичности знаков поверки, наносимым в паспорта на средства измерения и на пломбы, устанавливаемые на средствах измерения, не установлены.

    Кроме того, в рамках рассмотрения дела на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм». На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли изображение на заводской пломбе счетчика газа BK-G6 07574407, установленного по адресу г. <адрес> изображению оттиска заводской пломбы в паспорте указанного счетчика газа.

    Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 376-С от ДД.ММ.ГГГГ, изображение в оттиске на пломбе со знаком поверки счетчика газа BK-G6 №, установленного по адресу: г. <адрес> представлено буквенно-цифровым кодом «22 БН», в составе:

«22» - двух последних цифр года нанесения знака поверки;

«БН» - условного шифра поверочной лаборатории ФБУ «Нижегородский ЦСМ» (Приказ Росстандарта о присвоении условного шифра знака поверки № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Оттиск на пломбе со знаком поверки счетчика газа BK-G6 № 07574407 по составу информации, по способу представления соответствует требованиям к знаку поверки, которые регламентированы приказом Минпромторга России N 2510.

    Изображение мастичного оттиска круглой печати в паспорте счетчика газа BK-G6 № 07574407 представлено буквенно-цифровым кодом «РСТ 22 БН», в составе:

знака «РСТ» в сочетании со стилизованным изображением измерительной шкалы, который представляет собой эмблему Г осударственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний в РФ;

«22» - двух последних цифр года нанесения знака поверки;

«БН» - условного шифра поверочной лаборатории ФБУ «Нижегородский ЦСМ».

    Экспертизой установлено несоответствие буквенно-цифрового кода в мастичном оттиске в паспорте счетчика газа BK-G6 № 07574407 требованиям к знаку поверки приказа Минпромторга России N 2510 по составу информации, а именно: по признаку включения в буквенно-цифровой код знака дополнительного обозначения эмблемы Государственных региональных центров стандартизации, метрологии и испытаний в РФ, которое не предусмотрено к внесению в информацию знака поверки ни в обязательном, ни в добровольном порядке.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

    Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований представителем ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» представлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена форма акта установки пломбы прибора учета газа после замены (форма № 2), которая не предусматривает внесение в указанный акт информации об отличительных признаках разницы в изображениях оттиска пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика газа.

    В акт вносится отметка о наличии заводской пломбы на счетчике, а также о соответствии изображения на заводской пломбе данным изготовителя (поверителя), которой достаточно для принятия ответчиком к учету прибора учета газа.

    Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т об обязании ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» указать в акте установки пломбы после замены газового счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г.<адрес> отличительные признаки разницы в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте указанного счетчика газа.

    При этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного требования не усматривает каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, допущенных ответчиком, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Т морального вреда.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Разрешая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

    В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
    В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

    Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, судом оставлены без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Т к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании указать в акте поверки газового оборудования отличительные признаки в изображениях оттиска заводской пломбы на счетчике и оттиска заводской пломбы в паспорте счетчика - отказать. Взыскать с Т в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.