Решение по делу № 2-496/2024 (2-4167/2023;) от 24.11.2023

                                                  Дело № 2-496/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием:

представителя истца – Рябовой Е.И.,

представителя ответчика – Иогансен С.К.,

прокурора – Коваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Мандрика Марины Николаевны к государственному казенному учреждению Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- восстановить ее в должности заместителя начальника отдела – главного администратора безопасности отдела «Системы-112» оперативно-диспетчерской службы Государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (далее – ГКУ «ЕДДС Севастополя»);

- признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и увольнение ФИО2 незаконным;

- взыскать с ГКУ «ЕДДС Севастополя» в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения оплаченного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом решения включительно;

- взыскать с ГКУ «ЕДДС Севастополя» в пользу истца компенсацию морального вреда;

- обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за истекший период вынужденного прогула, не превышающий трех месяцев.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец была уволена с занимаемой должности по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для вынесения названного приказа послужило заявление истца и достигнутое между сторонами соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в своем заявлении об увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии соглашения между истцом и работодателем об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах увольнение истца по соглашению сторон в отсутствие такового является незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и взысканием компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований искового заявления, ссылаясь на правомерность увольнения истца и соблюдение установленной законом процедуры увольнения.

Прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Таким образом, из приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята в ГКУ «ЕДДС Севастополя» на должность системного администратора информационно-коммуникационных систем Единого центра оперативного реагирования (приказ о приеме на работу ФИО2 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с переводом истца на должность заместителя начальника отдела – главного администратора безопасности отдела «Системы-112» оперативно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «ЕДДС Севастополя» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя директора ГКУ «ЕДДС Севастополя» подано заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по соглашению двух сторон. Названное заявление принято представителем работодателя и руководителем учреждения ДД.ММ.ГГГГ проставлена резолюция «в приказ с 27.10.2023».

Приказом директора ГКУ «ЕДДС Севастополя» ФИО6 №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя начальника отдела – главного администратора безопасности отдела «Системы-112» оперативно-диспетчерской службы по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа об увольнении указано заявление ФИО7, достигнутое соглашение с директором учреждения об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем работодателем было предложено истцу подписать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об увольнении работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ.

От заключения дополнительного соглашения ФИО2 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала на предоставленном ей экземпляре соглашения, указав, что с датой увольнения не согласна.

Приказом директора ГКУ «ЕДДС Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которым в соответствии с заявлением ФИО2 дата ее увольнения по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом предписано выплатить истцу премию за образцовое выполнение должностных обязанностей в октябре 2023 года, а также произвести с ней окончательный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая действия ответчика по изменению в одностороннем порядке даты увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

При таких обстоятельствах вынесение ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении оспариваемого приказа в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Таким образом, на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издан оспариваемый приказ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами достигнуто не было. Заявление работника содержит намерения уволиться ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ не была им согласована, от подписания дополнительного соглашения об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказалась, что также свидетельствует о том, что между работником и работодателем не достигнуто соглашения о дате увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что волеизъявления со стороны ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не имелось, а следовательно трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя с указанной даты, а не по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованность увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не доказана, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа ГКУ «ЕДДС Севастополя» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в отношении ФИО2

В соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями к ним, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку работодателем была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале с 1-го по 28-е (29-е) число включительно).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм при вынужденном прогуле, в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации установлен постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом с учетом вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения, – с октября 2022 года по сентябрь 2023 года в размере 416 262,46 руб., и фактически отработанного времени – 216 дней, подтвержденных представленными в материалы дела справками, которые по существу в части фактически начисленной заработной платы и количества отработанных дней истцом не оспаривались.

При этом оснований для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула с применением количества учтенных дней (313,11), а не фактически отработанных, как это сделано ответчиком, суд не усматривает, поскольку такой расчет противоречит приведенному правовому регулированию.

Таким образом, размер среднедневной заработной платы истца составил 416262,46/216= 1 927,14 руб. (с учетом НДФЛ).

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого истцом заявлено о взыскании заработной платы, включает 53 рабочих дня (ноябрь 2023 года – 21 день, декабрь 2023 года – 21 день, январь – 11 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1927,14 руб. х 53 дня, т.е. – 102138,46 руб., в том числе НДФЛ.

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последняя претерпела в результате незаконного увольнения с работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3843 руб., от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ директора государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в государственном казенном учреждении Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» в должности заместителя начальника отдела – главного администратора безопасности отдела «Системы-112» оперативно-диспетчерской службы.

Взыскать с государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (ОГРН 1149204014552) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102138 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного казенного учреждения Севастополя «Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя» (ОГРН 1149204014552) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3843 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                   К.А. Карманов