Решение по делу № 5-324/2020 от 04.03.2020

Дело № 5-324/2020 01 июня 2020 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

Абрамова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.А. допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 53 минут Абрамов В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в третьей полосе движения от правого края проезжей части, в нарушение пункта 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, со скоростью, превышающей установленные ограничения, которая не позволила при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, пересекающего проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, на расстоянии порядка 52,8 метров от автомобиля, под управлением Абрамова В.А., снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть проспекта Славы вне зоны пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости надземного пешеходного перехода, бегом в среднем темпе. Каких-либо препятствий, мешающих обзору с места водителя и не позволяющих своевременно обнаружить опасность для движения водителем Абрамовым В.А. не имелось. В результате ДТП пешеход Харланович М.Д. получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Потерпевший потерпевший, в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования. Просил водителя не наказывать.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего, суд установил вину Абрамова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Виновность Абрамова В.А. в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.77);

телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» доставлен Харланович М.Д., с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области, отрытый перелом правой голени» (л.д. 40);

письменными объяснениями Харлановича М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 53 минут, он шел по адресу: <адрес>, маршрут знаком хорошо. После победы на турнире по футболу употреблял коньяк, количество не помнит. Подойдя к перекрестку <адрес> перекресток оборудован надземным пешеходным переходом, по которому он не пошел, так как он шел по <адрес> по правой стороне, то и переходить стал в створе <адрес> в границе тротуара. Шел прямо, под прямым углом к краю проезжей части. Двигался шагом, в спокойном темпе. Останавливался ли он у края тротуара или стал переходить сходу он не помнит. Движение было не интенсивное и он прошел практически всю первую проезжую часть. Один автомобиль проехал прямо перед ним в средней полосе и когда он дошел до левой полосы почувствовал удар в левую ногу. Удар пришелся правым крылом автомобиля. От удара он упал на асфальт на правую сторону. До наезда автомобиль не видел. Пришел в себя в машине Скорой помощи. С места ДТП был доставлен в НИИ «Скорой помощи им.Джанелидзе» (л.д.28);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 9 047 035075 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.7-11, 12);

фототаблицей с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);

протоколом дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения 78 9 047 035404 и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.17-21, 22);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой чека к нему, из которого следует, что у Абрамова В.А. состояние опьянения не установлено (л.д.24-25);

видеозаписью с камеры ГМЦ, из которой следует, что мужчина в черной куртке стоит на проезжей части в крайней правой полосе, затем начинает перебегать проезжую часть справа налево, в третьей полосе происходит наезд черным автомобилем седан на мужчину, перебегавшего проезжую часть, от удара мужчину отбрасывает от автомобиля и он остается лежать неподвижно в третьей полосе движения, затем проезжающие мимо автомобили останавливаются и водители подходят к лежащему мужчине (л.д.35);

справкой, от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором по исполнению административного законодательства Е.В. Лондом и рис. №, № (л.д.36, 37, 38);

анализом химико-токсикологпической лаборатории №, из которого следует, что у Харлановича М.Д. при исследовании в крови обнаружен этиловый спирт 3,4 %0 и моче обнаружен этиловый спирт 5,3%0 (л.д.39);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59);

заключением эксперта №-адм, в выводах которого указано, что у Харлановича М.Д. установлены: рвано-ушибленная рана лобно-теменной области с гематомой; тупая травма правых голеностопного сустава и стопы-открытый оскольчатый перелом наружной лодыжки голени со смещением отломков при наличии ушибленной раны в области лодыжки/дном которой является кость/, закрытый перелом внутренней лодыжки голени со смещением отломков с подвывихом стопы (без признаков повреждения суставной большеберцовой кости), закрытый оскольчатый перелом 5-й плюсневой кости стопы со смещением отломков; ссадины в области головы, туловища и конечностей без указания более точной локализации. Характер повреждений свидетельствует о том, что они возникли по механизму тупой травмы: от удара (рана головы), от удара со скольжением (ссадины), от удара-давления с последующим подворотом стопы (травма голеностопного сустава и стопы). Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования при ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина переломов, отек мягких тканей, динамика заживления повреждений, не исключают возможности образования в указанный в определении срок. Вышеуказанный комплекс повреждений, с переломами обеих лодыжек правой голени и подвывихом стопы, перелом 5-й плюсневой кости правой стопы, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в т.ч. оценке степени тяжести вреда причиненного здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 46-51);

заключением эксперта №, в выводах которого указано: при заданных и принятых исходных данных, для преодоления участка в 52,8 м за время 2,0 секунды автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № должен двигаться со скоростью около 95 км/ч, при условии его равномерного движения (без применения торможения). В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, а для предотвращения наезда на пешехода, с заданного момента возникновения опасности для движения, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ. В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № несоответствий требований пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП (л.д.71-73).

Оценивая заключение медицинской и автотехнической экспертиз, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку исследования проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении Абрамова В.А. на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Оценивая письменные объяснения Абрамова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе административного расследования по делу о том, что он рядность движения перед ДТП не менял, пытаясь уйти от столкновения, во избежании наезда он применил торможение, при этом поменяв рядность движения, увидеть пешехода заблаговременно мешала маршрутка, стоящая на автобусной остановке, в ДТП считает виновным пешехода, по причине его перехода проезжей части в запрещенном для этого месте, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, в том числе объяснениями потерпевшего Харлановича М.Д., также исследованной судом видеозаписью и заключением автотехнической экспертизы.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины Абрамова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного Абрамовым В.А. правонарушения, его личность, имущественное положение.

Суд учитывает, что Абрамов В.А. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что является смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения полагает возможным назначить Абрамову В.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Абрамова В.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Разъяснить Амбрамову В.А., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН 7830002600; КПП 781345001, Расчетный счет 40101810200000010001. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000. УИН 18810478190470017991.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова