Решение по делу № 2-1141/2023 от 19.05.2023

Дело № 2–1141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Лаишево Республики Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновой А. М. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конова А.М. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» о взыскании убытков и просит взыскать: с АО «Кредит Европа Банк» в пользу Конновой А. М. в качестве убытков уплаченные денежные средства за дополнительную услугу «помощь на дорогах» в размере 179 400 руб.; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 595,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 412,79 руб.; неустойку согласно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 376 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Kредит Европа Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 1 003 501,54 руб., a истец принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

ДД.ММ.ГГГГ co счета истца были списаны денежные суммы в размере 179 400 руб. в пользу ООО «Сити Ассист» и 29 101,54 руб. в пользу АО «Макс».

Истец посчитал свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца направил ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц - АО "МАКС", ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явились, извещены. Каких-либо ходатайств не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коновой А.М. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №, состоящий из индивидуальных условий кредитного договора (далее - индивидуальные условия).

В соответствии с условиями кредитного договора Конновой А.М. предоставлен кредит в размере 1 003 501,54 руб. Процентная ставка в течении первого процентного периода, определяемого в соответствии с п. 6 индивидуальных условий – 26,5 % годовых; в течении 2-3-го процентных периодов – 26,5% годовых; в течение 4-12-го процентных периодов – 26,5% годовых; в период с 13-84-го процентных периодов – 24 % годовых. Срок действия кредитного договора - до полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору. Срок возврата кредита - в случае выдачи кредита в дату ДД.ММ.ГГГГ, датой полного возврата кредита является ДД.ММ.ГГГГ, а в случае выдачи кредита в иную дату, срок полного возврата кредита составляет 84 месяцев с даты выдачи кредита.

В заявлении Коннова А.М. в адрес АО «Кредит Европа Банк» о предоставлении потребительского кредита указано, что Коновой А.М. до заполнения заявления разъяснено право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг (в том числе посредством заключения соответствующих договоров) и порядок их оплаты либо отказа от их приобретения.

В заявлении Коннова А.М. в адрес АО «Кредит Европа Банк» о предоставлении потребительского кредита проставлены подписи истца о подтверждении волеизъявление на приобретение дополнительных услуг, в том числе за счет кредитных денежных средств на приобретение услуги помощи на дорогах и услуги консультации ООО «Сити Ассист» стоимостью 179 400 руб.

Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что целями использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 795 000 рублей в ООО «СПЕКТР» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита; оплата услуг помощи на дорогах и услуги консультации посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 179 400 руб. в ООО «СПЕКТР» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» в пользу Коновой А.М. были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 003 501,54 руб.

На основании распоряжения Коновой А.М., изложенного в заявлении к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Кредит Европа Банк» со счета истца произвело перечисление денежных средств в размере 179 400 руб. в ООО «СПЕКТР».

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительной услуги, Коннова А.М. обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес> с жалобой на действия банка.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Кредит Европа Банк» отказать.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления Коновой А.М. отказано.

Истец, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обратился в одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А65-36272/2022 отменено. Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Кредит Европа Банк». В обоснование указано, что «Из материалов дела (заявление о предоставлении потребительского кредита), следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а Банком. Так, в заявлении на кредит содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг (услуга помощи на дорогах, оказывающие ООО «Сити Ассист», стоимость услуги 179 400 руб., страхование на случай потери работы МАКС, исполнитель услуг АО «МАКС», стоимость услуги 29 101,54 руб.), которые заявителю на момент заполнения заявления на кредит никак не могли быть известны и интересны.

Более того, в заявлении на кредит уже напечатан, а не написан, заявителем, перечень организаций и услуг, которые заявитель должен приобрести при заключении кредитного договора. В рассматриваемом случае Банк обязал потребителя как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договоров на оказание дополнительных услуг, поскольку не получив одобрения Банка на получение кредита, Потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительных услуг.».

Доводы возражения ответчика об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на дополнительные услуги и их оплату за счёт кредитных денежных средств, не могут послужить основаниями к отказу истцу в его требованиях, подлежащих удовлетворению, с учётом наличия вступившего в законную силу постановления арбитражного суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда установлено наличие в действиях АО «Кредит Европа Банк» нарушения прав потребителя Коновой А.М. ввиду отсутствия добровольного согласия потребителя на оказание ему дополнительных услуг, данный судебный акт, вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно, установленные этим актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в качестве убытков уплаченные денежные средства за дополнительную услугу «помощь на дорогах» в размере 179 400 руб.;

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Стоимость дополнительных услуг была включена в тело кредита, на сумму в размере 179 400 руб. начислялись проценты по ставке 26,5 % годовых (период с 1 по 12 процентный период). Соглашаясь с расчетами истца, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 595,79 руб.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами истца, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, проверив расчеты истца, полагает необходимым удовлетворить данное о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 412,79 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 376 руб.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возможно за нарушение сроков удовлетворения конкретных требований потребителя услуги, перечисленных в указанных нормах. В данном случае, поскольку суд признал сделку частично недействительной, возврат денежных средств не предполагает начисление неустойки на основании названной нормы права.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку ответчик не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, что свидетельствует о нарушении ответчиком его потребительских прав, требования истца о компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено, вследствие чего оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

С учетом изложенного сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 117 704,29 руб. ((179400+39595,79+11412,79+5000) х 50%).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 804 руб. (5 504 руб. за удовлетворенные требования материального характера + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» в пользу в пользу Конновой А. М. в качестве убытков уплаченные денежные средства за дополнительную услугу «помощь на дорогах» в размере 179 400 руб.; убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 595,79 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 412,79 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 117 704,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Кредит Европа Банк» государственную пошлину в размере 5 804 руб. в доход бюджета Лаишевского муниципального района <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.