Решение по делу № 33-1837/2024 от 17.04.2024

Производство № 33-1837/2024 ч/ж

Судья: Старилов С. Н. (№2-227/2024)

УИД 68RS0013-01-2023-002751-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                                                                              г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Ивойловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Староскольской Надежды Серафимовны к Сычевой Любови Егоровне о признании завещания недействительным,

по частной жалобе Сычевой Л.Е. в лице представителя по доверенности Бубновой Елены Юрьевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Староскольская Н.С. обратилась в суд с иском к Сычевой Л.Е. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что её отец Праслов С.Ф., *** года рождения, умерший ***, при жизни *** распорядился своим имуществом и завещал принадлежащую ему комнату по адресу: ***, комната *** и денежный вклад размером 300 000 рублей своей супруге Сычевой Л.Е.

Однако полагает, что завещание было составлено отцом при условиях, когда, он не понимал и не осознавал значение совершенного им действия. На момент смерти отцу было 86 лет, и он был тяжело болен.

02 ноября 2022 года в ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. В.Д. Бабенко» ему был поставлен диагноз инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии (лакунарный подтип), правосторонняя пирамидная недостаточность, Susr.C-r простаты с mts в позвонки шейного отдела позвоночника (что в медицинской терминологии означает подозрение на онкологию с метастазами).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Рябинина О.А. заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебно – психиатрической экспертизы.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 марта 2024 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (119034 ***).

Оплата экспертизы возложена на истца, которая внесла денежные средства в размере 99 000 рублей на депозит Управления судебного департамента в ***.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 выражает несогласие с принятым определением.

Указывает, что первоначально, ***, истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, просила назначить ее проведение в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», которое согласно ответу готово было провести данную экспертизу стоимостью 12 450 руб. В дальнейшем, *** она отказалась от проведения экспертизы в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» и ходатайствовала о проведении экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО11». *** она заявила ходатайство о проведении экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», стоимость экспертизы в котором составила 99 000 руб.

Она и ее представитель возражали против назначения судебной экспертизы в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» из-за стоимости экспертизы и заявили, что проведение экспертизы необходимо поручить ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница», поскольку все их экспертные заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Однако суд необоснованно назначил экспертизу в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ее доводам о необходимости назначения экспертизы в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» оценки не дал.

Согласно официальному сайту ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации, учреждение проводит первичную посмертную (заочную) судебно-психиатрическую экспертизу, стоимость которой составляет 48 000 руб.

Полагает, что выбор судом экспертной организации, предложившей большую цену, приведет к увеличению судебных расходов при имеющейся реальной возможности этого избежать.

Обращает внимание, что в материалах дела не имеется сведений о готовности ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведения данной экспертизы.

Кроме того, указывает, что из выписного эпикриза *** от *** ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница им. ФИО9» на ФИО12 указано: сознание ясное. В клинической практике термин «ясное сознание» обозначает адекватное восприятие и осмысление окружающей обстановки, ориентация в пространстве и времени, осознание себя, способность к познавательной (когнитивной) деятельности, что свидетельствует о том, что наследодатель осознавал и понимал значение своих действий и в полной мере руководил ими, в том числе и в юридически значимый период *** Данное обстоятельство также подтверждается справкой врача психиатра ТОГБУЗ «Мичуринской психиатрической больницы».

Просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница».

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы по делу, суд первой инстанции вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства выполнил.

Экспертиза назначена судом по ходатайству стороны истца и на предмет заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ суд определил окончательный круг вопросов, по которому требуется заключение эксперта.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон, с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, что подтверждается материалами дела, обоснованно возложил обязанность по ее оплате на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционном порядке в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Таким образом, определение суда в части формулирования вопросов в окончательном виде, которые подлежат разрешению экспертом, как и в выборе судом экспертных учреждений, обжалованию не подлежит, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции, но могут быть включены в доводы апелляционной жалобы в случае несогласия с решением суда принятым по существу спора.

При этом следует отметить, что определение окончательного круга вопросов и выбор экспертного учреждения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, то есть являются исключительной компетенцией.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о необоснованности назначения судом экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО11» Министерства здравоохранения Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Окончательное распределение судебных расходов между сторонами разрешается судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, при вынесении решения по настоящему делу.

В силу части 4 стать 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

определение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.