Решение по делу № 33-6022/2024 от 31.05.2024

судья Бескова (Чемериская) Е.Л.         дело № 33-6022/2024 (2-594/2024)

                                                                УИД 25RS0010-01-2023-004459-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

    судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.П. к Иванову А.А,, Еремееву А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины,

встречному исковому заявлению Еремеева А.С. к Лебедеву А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску Лебедева А.П. – Якушкина С.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования Лебедева А.П. к Иванову А.А,, Еремееву А.С. о признании недействительными договоров купли-продажи автомашины оставлены без удовлетворения,

встречные исковые требования Еремеева А.С. к Лебедеву А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, истребовании его из чужого незаконного владения удовлетворены:

Еремеев А.С. признан добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, государственный регистрационный номер № (прежний ГРЗ №), приобретенного по договору купли-продажи от 21.11.2021; транспортного средства «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, государственный регистрационный номер №(прежний ГРЗ №), цвет белый, номер двигателя №; номер кузова №, данное транспортное средство истребовано из незаконного владения Лебедева А.П., с возложением обязанности передать указанный автомобиль во владение Еремеева А.С.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лебедев А.П. обратился в суд с иском об оспаривании сделок купли продажи транспортного средства «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, государственный регистрационный номер №(прежний ГРЗ №), цвет ..., номер двигателя № №; номер кузова № (далее по тексту транспортное средство «TOYOTA COROLLA») от 15 октября 2021 года между Лебедевым А.П. и Ивановым А.А., и от 21 ноября 2021 года между Ивановым А.А. и Еремеевым А.С.

Исковые требования, мотивировав требования тем, что 15.06.2021 на основании договора купли-продажи он приобрел автомобиль марки «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, 22.07.2021 поставил ее на учет в регистрирующем органе. 21.07.2021 им был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа с Желюбчиком Е.В., которому было передано транспортное средство вместе с ключами и документами. Оплата по договору аренды производилась посредством переводов на банковскую карту Сбербанк.

С 26.11.2021 Желюбчик Е.В. перестал производить оплаты и выходить на связь. В декабре 2021 года он обратился в полицию по факту хищения транспортного средства.

04.01.2022 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.... ст.... УК РФ по факту того, что в период времени с 21.07.2021 по 05.12.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под предлогом аренды автомобиля марки «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, г/н

№, похитило вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Лебедеву А.П.

Переход права собственности на спорную автомашину произведен 20.10.2021 на основании договора купли-продажи от 15.10.2021 года между Лебедевым А.П. и Ивановым А.А., 21.11.2021 года совершена сделка купли-продажи между Ивановым А.А. и Еремеевым A.C.

В связи с тем, что спорная автомашина выбыла из его права собственности в результате неправомерных действий Желюбчика Е.В., договор купли-продажи с Ивановым А.А. не заключался, просит признать недействительным договор купли-продажи от 15.10.2021 года автомобиля «TOYOTA COROLLA»,применив положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в МОРАС ГИБДД № УМВД России ... о признании права собственности на автомашину за Ивановым А.А.; признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2021 года автомашины «TOYOTA COROLLA, применив положения ст. 167 ГК РФ о недействительности сделки и аннулировать регистрационную запись в МОРАС ГИБДД № УМВД России ... о признании права собственности на автомашину за Еремеевым А.С.

Еремеев А.С. подал встречное исковое заявление к Лебедеву А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований Еремеев А.С. ссылаясь на материалы уголовного дела № по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, по заявлению Лебедева А.П., указал, что какой-либо итоговый процессуальный документ, подтверждающий совершение преступления в отношении имущества Лебедева А.П. отсутствует, в настоящее время виновное лицо не установлено, судебный акт по делу не вынесен.

Данное транспортное средство было передано ему на основании договора купли-продажи от 21.11.2021 с продавцом Иванова А.А. за 190 000 руб. Для приобретения данного автомобиля были использованы заемные денежные средства по договору потребительского кредита от 19.11.2021 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России». После приобретения автомобиля он оформил на него диагностическую карту и полис ОСАГО. В целях поддержания работоспособного и безопасного состояния автомобиля были произведены текущие ремонтные работы, приобретены комплектующие запчасти.

В момент приобретения транспортного средства ему были переданы оригиналы документов на автомобиль. Перед заключением сделки он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца Иванова А.А. по отчуждению имущества: были исследованы сайты ГИБДД в части сведений об ограничениях на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, оплатил выписку об автомобиле с сайте Drom.ru. Перечисленные ресурсы не содержали информации о наличии в отношении автомобиля каких-либо запретов/споров/залогов. Он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге или с каком-то пороком в его распоряжении, равно, что в отношении указанного транспортного средства совершены преступные действия. На дату приобретения и регистрации транспортного средства в ГИБДД у него отсутствовала объективная возможность узнать о каком-либо споре в отношении автомобиля. После его приобретения он открыто пользовался автомашиной, впоследствии Лебедев А.П. тайно без сотрудников полиции забрал автомобиль в свое пользование, в связи с чем он подал заявление в ОМВД ... об угоне транспортного средства. Впоследствии узнал, что в отношении истца совершено преступление. С 04.12.2021 года по настоящее время автомобиль находится во владении у Лебедева А.П. Считает, что первоначальное исковое заявление нарушает его права и интересы как собственника автомобиля, поскольку при совершении сделки он не знал и не мог знать о возможной неправомерности отчуждения имущества продавцом. Просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA COROLLA» по договору купли-продажи от 21.11.2021 года; истребовать из незаконного владения Лебедева А.П. в его пользу данное транспортное средство.

Протокольным определением Находкинского городского суда от 07.08.2023 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (Отделение № 3 (дислокация г. Находка)), а также МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (дислокация г. Партизанск).

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель исковые требования поддержал по доводам иска, дополнительно пояснил, что между истцом и Желюбчиком Е.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Оплата в рамках договора осуществлялась путем перевода денежных средств на карту истца. Платежи приходили не от самого Желюбчика Е.В., а от его знакомого. Истец получил три платежа. Когда платежи прекратились, истец попытался связаться с Желюбчиком Е.В., после чего обратился в полицию. В декабре 2021 года истец обнаружил свой автомобиль случайно во дворе жилого дома по месту жительства Еремеева А.С., своим ключом он открыл автомобиль и уехал. После чего автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан истцу на ответственное хранение. Желюбчик Е.В. объявлен в розыск, его местонахождение не установлено, производство по уголовному делу приостановлено.

В судебном заседании представитель ответчика Моторев Г.Ю. с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что его доверитель, приобретая спорное транспортное средство, не мог знать о наличии каких-либо требований и притязаний истца в отношении спорного автомобиля. Ответчик с указанного периода пользуется автомобилем открыто и добросовестно, несет расходы по его содержанию, ремонту, оплачивал за свой счет улучшения в автомобиле, оплачивает налог за указанное транспортное средство.

Ответчик Иванов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец по первоначальному иску Лебедев А.П., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передано на ответственное хранение потерпевшему Лебедеву А.П. Поскольку в отношении спорного транспортного средства совершены преступные действия, что подтверждает факт возбуждения уголовного дела, договор купли- продажи от имени истца не подписывался, что подтверждает почерковедческая экспертиза полагают, что ответчик не может быть добросовестным приобретателем. Кроме того, судом не дана факту того, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 выполнена не истцом по первоначальному иску, что подтвердили выводы судебной почерковедческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку истцом по первоначальному иску не доказана недобросовестность приобретателя, а также факты, при которых Еремеев А.С., являясь покупателем по договору купли-продажи, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Кроме того, истцом по первоначальному иску не представлены доказательства о расторжении договора аренды транспортного средства от 21.07.2021, заключенного между Лебедевым А.П. и Желюбчиком Е.В. При этом, обращение Лебедева В.А. в органы МВД и возбуждение уголовного дела не могут подменять собой установленный законом порядок расторжения сделки. Полагал, что доводы апелляционной жалобы носят безосновательный характер.

    Истец Лебедев А.П. (ответчик по встречному исковому требованию), ответчик Иванов А.А., Еремеев А.С. ( истец по встречным исковым требованиям), третье лицо Желюбчик Е.В., представители 3- го лица МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, отделение № 3 ( дислокация г. Партизанск) МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю отделение № 3 (дислокация г. Находка) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лебедев А.П. с 15.06.2021 года является собственником транспортного средства «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, государственный регистрационный номер №(прежний ГРЗ №), цвет ..., номер двигателя №; номер кузова №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.9), договором купли- продажи транспортного средства от 15.06.2021 года.

21.07.2021 года между Лебедевым А.П. и Желюбчиковым Е.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 170 000 руб. Выкупной платеж составляет 3 000 руб. в месяц и уплачивается один раз в месяц, начиная с даты подписания договора. Арендная плата установлена в размере 9 000 руб. в месяц, которая также уплачивается один раз в месяц, начиная с даты подписания договора ( пункты 3.1, 3.2, 3.3. договора).

В августе, сентябре и октябре 2021 года на счет истца поступили переводы в счет оплаты названного договора от 21.07.2021 в размере 12 000 руб., 13 500 руб., 12 000 руб., переводы осуществлены - ФИО4 ФИО17

    После октября 2021 года оплаты на счет истца не поступали, Желюбчик Е.В. перестал выходить на связь.

    04.01.2022 года СО ОМВД России ... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч... ст.... УК РФ, по которому Лебедев А.П. был признан потерпевшим.

    27.01.2023 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, о чем в деле имеется справка по уголовному делу от 04.09.2023 года и соответствующее постановление, датированное 27.01.2023 года.

29.12.2022 года автомобиль передан Лебедеву А.П. на ответственное хранение в рамках уголовного дела.

По выводам заключения эксперта ООО «Приморский экспертно- правовой центр» № 04/50Н от 19.02.2024 года подпись от имени Лебедева А.П., изображение которой расположено в копии договора купли- продажи

Транспортного средства – автомашины «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, от 15.10.2021 года, заключенного между Лебедевым А.П. и Ивановым А.А. выполнены не Лебедевым А.П., а другим лицом, с подражанием его подписи.

    Еремеев А.С. приобрел спорное транспортное средство по договору купли- продажи от 21.11.2021 года у продавца Иванова А.А. за 190 000 руб. В момент приобретения транспортного средства Еремеевым А.С. ему были переданы транспортное средство и оригиналы документов.

    Разрешая требования    иска и встречного иска суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика о том, что на момент приобретения транспортного средства Еремеев А.С. не имел реальной возможности полагать, что приобретает имущество с каким- либо пороком в его распоряжении, что в отношении спорного транспортного средства совершены преступные действия. Еремеев А.С. признан добросовестным приобретателем, учитывая вышеизложенное, а так же тот факт, что он с момента приобретения спорного транспортного средства несет бремя его содержания, оплатил транспортный налог, приобретаемое транспортное средство в розыске не находилось, автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу до 27.12.2022 года и отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лебедева А.П. о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании сведений о праве собственности Иванова А.А. и Еремеева А.С., поскольку они основаны на неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

          Из анализа установленных по делу обстоятельств, следует, что автомобиль собственника Лебедева А.П. выбыл из его владения помимо его воли. Сделка купли-продажи автомобиля от 15.10.2021 года между Лебедевым А.П. и Ивановым А.А. фактически не была заключена, как того требуют нормы гражданского законодательства, по выводам    заключения ООО « Приморский экспертно- правовой центр» подпись от имени Лебедева А.П., изображение которой расположено в копии договора купли- продажи транспортного средства – автомашины «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, выполнена не Лебедевым А.П., а другим лицом, с подражанием его подписи, следовательно, у Иванова А.А. не возникло право собственности на спорный автомобиль, и, соответственно, право на его отчуждение в дальнейшем.

         О хищении указанного автомобиля в результате мошеннических действий было заявлено истцом в декабре 2021 года, намерений продать его, в том числе Иванову А.А. Лебедев А.И. не имел, доверенностей на отчуждение автомобиля не выдавал, по материалам дела установлено, что транспортное средство было передано 21.07.2021 года по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа Желюбчик Е.В.

         Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Лебедева А.И. отсутствовало волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля.

           На момент рассмотрения спора автомобиль фактически передан Лебедеву А.И., однако, остается зарегистрированным за Еремеевым А.С., считающим себя надлежащим собственником и добросовестным приобретателем.

     В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка

         В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 34, 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

          Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

       Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        В п. 39 вышеуказанного Постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, а именно отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

       Предъявляя в суд вышеуказанные требования Лебедев А.П. фактически ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который подлежит рассмотрению с применением положений ст. 301, 302 ГК РФ. Учитывая, что спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находится во владении Лебедева А.П., он просит не истребовать автомобиль, а прекратить право собственности последнего собственника.

        Поскольку установлено, что по первоначальной сделке автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника Лебедева А.П., то имеются основания для возврата спорного автомобиля собственнику, прекращения права собственности Еремеева А.С. на указанный автомобиль и аннулировании записей о праве собственности по сделкам от 15.10.2021 года и 21 ноября 2021 года.

        При этом, поскольку имущество выбыло из владения собственника Лебедева А.П. помимо его воли, добросовестность приобретателя не имеет юридического значения, не является основанием для истребования имущества у законного владельца транспортного средства и не является основанием для отказа в удовлетворении иска Лебедева А.П.

        Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, вследствие чего вынесенное решение не отвечает требованиям об его законности и обоснованности, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, с удовлетворением иска Лебедева А.П. и отказа в иске Еремеева А.С.

         На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

      решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение :

исковые требования Лебедева А.П. к Иванову А.А,, Еремееву А.С. о признании недействительными договоров купли- продажи транспортных средств удовлетворить.

       Признать недействительной сделку купли- продажи транспортного средства – автомашины марки «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, государственный регистрационный номер №(прежний ГРЗ №), цвет ..., номер двигателя №; номер кузова № от 15 октября 2021 между Лебедевым А.П. и Ивановым А.А,.

        Аннулировать регистрационную запись в МРОАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации права собственности за Ивановым Александром Александровичем на данное транспортное средство.

       Признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, государственный регистрационный номер №(прежний ГРЗ №), цвет ..., номер двигателя №; номер кузова № от 21 ноября 2021 года между Ивановым А.А, и Еремеевым А.С..

    Аннулировать регистрационную запись в МРОАС ГИБДД № 3 УМВД России по Приморскому краю сведения о регистрации права собственности за Еремеевым А.С. на данное транспортное средство.

    Еремееву А.С. в удовлетворении встречных исковых требований к Лебедеву А.П. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства «TOYOTA COROLLA», ... года выпуска, государственный регистрационный номер №(прежний ГРЗ №), цвет ..., номер двигателя №; номер кузова № и истребовании данного транспортного средства из незаконного владения Лебедева А.П. и передаче Еремееву А.С. отказать.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024