Решение по делу № 2-1952/2019 от 01.04.2019

Гражданское дело № 2-1952/2019

Уникальный идентификатор дела:

68RS0001-01-2019-002215-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" к Толмачевой Елене Михайловне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 175376,62 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 4707,53 руб. В обоснование иска привели, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW 530, гос.рег.знак А222МР68, под управлением водителя ФИО4 и TOYOTA RAV4, гос.рег.знак Н597ХН68, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП указанные автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признана водитель ФИО2 Поскольку автомобиль BMW 530, гос.рег.знак А222МР68 был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по Полису SYS1216758207, во исполнение условий договора страхования они - истец произвели ремонт автомобиля BMW 530, общая стоимость которого составила 429 003 руб. и выплатило сумму в размере 12 296 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ0723832191, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 265 922,38 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Следовательно, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к СПАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования к ответчику в размере 42 9003+12 296- 265 922,38 = 175376,62 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с проведенной судебной экспертизой в ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, СПАО "Ресо-Гарантия" уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО2 ущерб в размере 131 709,62 руб. (397632 – 265 922,38) и понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4707,53 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Представители истца и ответчика просили суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в уже имеющемся обязательстве, к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW 530, гос.рег.знак А222МР68, под управлением водителя ФИО4 и TOYOTA RAV4, гос.рег.знак Н597ХН68, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП указанные транспортные средства получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по <адрес> виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчица ФИО2

Автомобиль BMW 530, гос.рег.знак А222МР68 был застрахован в СПАО "Ресо-Гарантия" по Полису SYS1216758207.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ресо-Гарантия" произвели ремонт автомобиля BMW 530, общая стоимость которого составила 429 003 руб. и выплатили потерпевшему сумму страховки 12 296 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ЕЕЕ0723832191, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 265 922,38 руб., был возмещен указанной страховой компанией (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу СПАО "Ресо-Гарантия" перешло право требования к ответчице в размере 175376,62 руб. (429003 + 12 296- 265 922,38).

Факт виновности в указанном ДТП не оспаривалось стороной ответчика в связи с чем, на основании изложенного виновность ФИО2 в причинении вреда застрахованному имуществу судом считается установленной.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в названной норме материального права принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статья 15 ГК РФ закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из положений ст.ст. 15, 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба. Отношения между страхователем, т.е. лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 ГК РФ.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом СПАО "Ресо-Гарантия" и ответчиком - причинителем вреда ФИО2 отсутствуют, и потому условия, согласованные СПАО "Ресо-Гарантия" и ФИО4 в рамках договора добровольного страхования, не могут быть применены к спорным правоотношениям, возмещению подлежит разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530, регистрационный номер А222МР68, принадлежащего ФИО4, согласно заключению эксперта ФБУ «ТЛСЭ» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасный частей могла составлять 397 632 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с вышеизложенным, а также с учетом того, что материальный ущерб превышает лимит ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию по правилам суброгации с причинителя вреда, составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 131709,62 руб. (397632 – 265922,38), которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца по правилам суброгации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба, возмещенный СПАО "Ресо-Гарантия" превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцом страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4707,53 руб.

Кроме того, ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов при производстве экспертизы, указав, что экспертом данного учреждения в соответствии с определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оплата данной экспертизы была возложена на ответчицу ФИО1, которая не произвела её оплату в размере 13458 руб., в связи с чем, суд на основании предписания ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России стоимость расходов за производство экспертизы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Толмачевой Елены Владимировны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 131709,62 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4707,53 руб.

Взыскать с Толмачевой Елены Владимировны в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в сумме 13458 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019г.

Судья Е.В. Попова