Решение по делу № 1-115/2021 от 11.05.2021

Дело № 1 – 115/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Чернушка

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Низаевой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Черенковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Трушкова А.В.,

подсудимых Митрофанова С.В., Москвина П.Н.,

защитников Глухова В.А., Глумовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митрофанова Сергея Вячеславовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего малолетних детей <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <ФИО>2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, <данные изъяты>, судимого

24 марта 2021 года по приговору Чернушинского районного суда Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто;

содержавшегося по настоящему делу под стражей 16 апреля 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Москвина Павла Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого;

под стражей по настоящему делу не находившегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2021 года около 13 часов в доме Москвина П.Н. по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков Свидетель №5 разрешил Москвину П.Н. взять для кратковременного использования из своих надворных построек бензопилу марки «STIHL MS 180 SUPER», принадлежащую Потерпевший №1 14 апреля 2021 года около 13 часов Москвин П.Н. с разрешения Свидетель №5 забрал для кратковременного использования из надворных построек во дворе дома Свидетель №5 по адресу: <адрес>, указанную бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1

14 апреля 2021 года в период времени с 13 часов до 20 часов в доме по адресу: <адрес>, Митрофанов С.В. и Москвин П.Н., оба будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, договорились совершить тайное хищение указанной бензопилы. После чего, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. тайно похитили бензопилу марки «STIHL MS 180 SUPER» стоимостью 9820 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным имуществом Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. распорядились по своему усмотрению и продали в комиссионный магазин. Совместными умышленными преступными действиями Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. причинили потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 9820 рублей.

Подсудимый Митрофанов С.В. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласился, от дачи показаний по обстоятельствам обвинения отказался, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, пояснил, что состояние опьянения существенно повлияло на совершение преступления и выступало причиной хищения, в настоящее время в содеянном раскаивается, явку с повинной написал добровольно, стоимость бензопилы просит установить на основании акта экспертного исследования.

Из показаний Митрофанова С.В., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что 14 апреля 2021 года в дневное время обвиняемый с Москвиным П.Н. и Свидетель №5 употребляли спиртное в доме Москвина П.Н. Обвиняемый слышал, что Свидетель №5 разрешил Москвину П.Н. взять бензопилу для выполнения работы в доме, затем вернуть. Через два часа Москвин П.Н. и Свидетель №5 ушли. Через некоторое время обвиняемый увидел, что Москвин П.Н. принес домой бензопилу STIHL в оранжевом корпусе. Обвиняемые употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Москвин П.Н. либо обвиняемый предложили сдать бензопилу в ломбард в г. Чернушка, чтобы на полученные деньги купить еще спиртного. Обвиняемые на автомобиле такси увезли бензопилу в г. Чернушку и продали в комиссионный магазин за 3500 рублей. При продаже обвиняемый предъявил свой паспорт. Из полученных 3500 рублей 500 рублей оплатили водителю такси, оставшуюся сумму разделили с Москвиным П.Н. по 1500 рублей. Деньги потратили на приобретение спиртного. Незаконность своих действий обвиняемый полностью осознавал. (л.д. 213-216 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу 15 апреля 2021 года зарегистрирован протокол явки с повинной Митрофанова С.В., в котором Митрофанов С.В. указал, что 14 апреля 2021 года Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. с разрешения Свидетель №5 забрали из надворной постройки бензопилу и принесли в дом Москвина П.Н. После употребления спиртного Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. совместно договорились заложить бензопилу в комиссионный магазин для последующего приобретения спиртного. На автомобиле такси увезли бензопилу в г. Чернушку и сдали в комиссионный магазин, получили 3500 рублей. (л.д. 28-29 т.1)

Подсудимый Москвин П.Н. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в обвинении согласен в полном объеме, состояние опьянения привело к совершению преступления, в настоящее время свое поведение осознал и раскаивается в содеянном, проживает на доходы от временных заработков у физических лиц, на иждивении находится малолетний сын сожительницы <ФИО>6, стоимость похищенной бензопилы просит определить по акту экспертного исследования.

Из показаний Москвина П.Н., допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что 14 апреля 2021 года после употребления спиртного обвиняемый договорился с Свидетель №5 о том, что обвиняемый возьмет бензопилу, чтобы отпилить доску в своем доме, и затем должен был бензопилу вернуть. Обвиняемый сходил домой к Свидетель №5, забрал из надворной постройки и принес домой бензопилу, поставил в комнате. Когда спиртное закончилось, Митрофанов С.В. предложил съездить в г. Чернушку и сдать в ломбард бензопилу Свидетель №5 Обвиняемый согласился. Обвиняемые совместно на автомобиле такси увезли бензопилу в г. Чернушку, в комиссионном магазине Митрофанов С.В. продал бензопилу за 3500 рублей. (л.д. 223-226 т.1)

Отделом МВД России по Чернушинскому городскому округу 15 апреля 2021 года зарегистрирован протокол явки с повинной Москвина П.Н., в котором он указал, что 14 апреля 2021 года при совместном употреблении спиртного Свидетель №5 разрешил Москвину П.Н. взять из его постройки бензопилу для выполнения работы, Москвин П.Н. забрал бензопилу и принес к себе домой. Когда Свидетель №5 ушел, Москвин П.Н. совместно с Митрофановым С.В. решили заложить бензопилу в г. Чернушке, увезли бензопилу в г. Чернушку и передали в комиссионный магазин по паспорту Митрофанова С.В., получили 3500 рублей, на полученные деньги приобрели спиртное. (л.д. 23-24 т.1)     

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, гражданского иска не заявил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 23 ноября 2019 года потерпевший приобрел бензопилу марки STIHL MS 180 за 13090 рублей, в октябре – ноябре 2020 года передал свою бензопилу брату Свидетель №5, проживающему в <адрес>. Свидетель №5 хранил бензопилу под навесом во дворе. Бензопила была в хорошем состоянии и использовалась мало. 15 апреля 2021 года около 13 часов Свидетель №5 сообщил, что Москвин П.Н. украл из ангара бензопилу, совместно с Москвиным П.Н. находился Митрофанов С.В. Потерпевший приехал домой к Москвину П.Н., в доме находились Москвин П.Н. и Митрофанов С.В. Митрофанов С.В. отрицал, что забрал бензопилу. Москвин П.Н. указывал на причастность Митрофанова С.В. Потерпевший повез Митрофанова С.В. и Москвина П.Н. в г. Чернушку, по пути Москвин П.Н. сознался, что они сдали бензопилу в ломбард. Потерпевший обратился в полицию и написал заявление о преступлении. Бензопилу оценивает в 10000 рублей. Кражей причинен значительный ущерб, так как заработная плата составляла 22000 рублей, сожительница находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, потерпевший оплачивает кредит по 11000 рублей ежемесячно и жилищно-коммунальные услуги 7000 рублей. В связи с возвращением бензопилы гражданского иска не заявляет. (л.д.80-82, 179-180 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что свидетель проживает в <адрес>, во дворе дома расположена постройка в виде ангара, в которой хранилась принадлежащая брату свидетеля - Потерпевший №1 бензопила марки STIHL. 14 апреля 2021 года свидетель пришел в дом Москвина П.Н., в доме находились Москвин П.Н. и Митрофанов С.В., совместно употребляли спиртное. Свидетель находился в состоянии опьянения и допускает, что разрешил Москвину П.Н. взять бензопилу из своего ангара, чтобы выполнить работы в доме Москвина П.Н. Москвин П.Н. после работы должен был вернуть бензопилу. Свидетель из-за состояния опьянения не видел, чтобы Москвин П.Н. приносил бензопилу в дом. О том, что Москвин П.Н. забрал бензопилу, свидетель узнал от Свидетель №2 Обнаружив отсутствие бензопилы, свидетель обращался к Москвину П.Н., последний заверил свидетеля, что вернет бензопилу. Так как Москвин П.Н. бензопилу не вернул, то свидетель сообщил потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.166-169 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что муж свидетеля Свидетель №5 хранил в ангаре во дворе бензопилу, принадлежащую Потерпевший №1 14 апреля 2021 года после 19 часов <ФИО>7 спрашивала у свидетеля о наличии бензопилы. 15 апреля 2021 года свидетель узнала от Свидетель №5 о том, что бензопилу из ангара забрал Москвин П.Н. 15 апреля 2021 года около 16 часов 30 минут свидетель предлагала Москвину П.Н. и Митрофанову С.В. вернуть бензопилу, но они фактически отказались. (л.д. 170-171 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Митрофанов С.В. является братом свидетеля, проживает постоянно в с. Деменево с матерью <ФИО>8 О совершении кражи свидетель узнала от <ФИО>8 по телефону. 16 апреля 2021 года около 15 часов к свидетелю пришел Митрофанов С.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать такси. К свидетелю и Митрофанову С.В. пришли Москвин П.Н. и незнакомая гражданка, которым свидетель запретила поездку на оплаченном автомобиле такси. У Митрофанова С.В. денежных средств не было. (л.д. 66-67 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 14 апреля 2021 года около 13 – 14 часов свидетель с Свидетель №3 видели, как Москвин П.Н., находящийся в состоянии опьянения, прошел со стороны своего дома к дому Свидетель №5 за бензопилой. Москвин П.Н. прошел во двор дома Свидетель №5, через 5 минут вынес бензопилу в корпусе оранжевого цвета и ушел с бензопилой в сторону своего дома. В вечернее время свидетель встретил Свидетель №5, находящегося в состоянии опьянения, который пояснил, что бензопилу Москвину П.Н. брать не разрешал. (л.д. 130-133 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что свидетель находился около дома Свидетель №2, видел, как Москвин П.Н. прошел к дому Свидетель №5, через 5 минут вышел со двора дома Свидетель №5 с бензопилой в корпусе оранжевого цвета и ушел в сторону своего дома. (л.д. 134-136 т.1)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что свидетель является индивидуальным предпринимателем и владельцем магазина «Комиссионка» по адресу: <адрес>. 14 апреля 2021 года в магазин пришли, как установлено Митрофанов С.В. и Москвин П.Н., принесли бензопилу марки STIHL MS 180 в корпусе оранжевого цвета. Митрофанов С.В. сдал бензопилу, пояснил, что бензопила принадлежит ему. Свидетель выплатил Митрофанову С.В. 3500 рублей. (л.д. 156-157 т.1)

Согласно материалов дела, 15 апреля 2021 года Отделом МВД России по Чернушинского городскому округу зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о совершении 14 апреля 2021 года хищения бензопилы. (л.д.3 т.1)

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлены документы, свидетельствующие о приобретении 23 ноября 2019 года бензопилы марки «STIHL MS 180 SUPER» с заводским номером <№> стоимостью 13090 рублей. (л.д.6,7 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 15.04.2021 года, при осмотре деревянного строения во дворе дома по адресу: <адрес>, Москвин П.Н. указал место нахождения бензопилы, при осмотре перед входом на расстоянии 0,5 метра от входной двери обнаружен и изъят след обуви. (л.д. 8-16 т.1)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.04.2021 года, осмотрен дом по месту регистрации Митрофанова С.В. по адресу: <адрес>, похищенное имущество не обнаружено. (л.д. 17-21 т.1)

На основании договора купли-продажи <№> от 14 апреля 2021 года Митрофанов С.В. передал в собственность ИП Свидетель №4 бензопилу марки «STIHL MS 180» номер <№> стоимостью 3500 рублей. (л.д. 37 т.1)

Согласно протокола выемки от 21.04.2021 года, в магазине «Комиссионка» у индивидуального предпринимателя Свидетель №4 изъята бензопила марки «STIHL MS 180» (заводской номер <№>). (л.д. 149-155 т.1)

Изъятая бензопила признана и приобщена в качестве вещественного доказательства и возвращена владельцу Потерпевший №1 (л.д. 158, 159, 160 т.1)

Согласно Акта экспертного исследования <№>/р, рыночная стоимость бензопилы определена в сумме 9820 рублей. (л.д.164 т.1)

Согласно протокола выемки от 20.04.2021 года, у Москвина П.Н. изъята обувь – сапоги резиновые. (л.д. 93-96 т.1)

Согласно протокола выемки от 20.04.2021 года, у Митрофанова С.В. изъята обувь – сапоги резиновые. (л.д. 126-129 т.1)

Согласно Заключения эксперта <№> от 23.04.2021 года, след обуви размером 105 х 286 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 15.04.2021 года, пригоден для идентификации обуви его оставившей; след обуви оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой 20.04.2021 года у Москвина П.Н. (л.д. 193-201 т.1)

Сапоги, изъятые у Митрофанова С.В., сапоги, изъятые у Москвина П.Н., признаны вещественными доказательствами по делу, возвращены владельцам. (л.д. 202, 203-204, 205, 206 т.1)

Потерпевшим Потерпевший №1 предоставлена справка о средней заработной плате в сумме 30158 рублей (л.д. 181 т.1), копии свидетельств о рождении двух малолетних детей, находящихся на иждивении потерпевшего (л.д. 182-183 т.1), копия графика платежей по договору потребительского кредита с указанием суммы ежемесячных платежей по кредитному договору в размере 10928 рублей (л.д. 184 т.1), копии квитанции свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 6400 рублей. (л.д. 185-190 т.1)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными, и находит, что вина подсудимых Митрофанова С.В. и Москвина П.Н. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Подсудимые Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. не отрицали в судебном заседании, что воспользовались тем, что свидетель Свидетель №5 из-за сильного опьянения разрешил Москвину П.Н. на непродолжительное время забрать бензопилу для выполнения хозяйственных работ, подсудимые совместно договорились бензопилу похитить, после чего отвезли и продали бензопилу в комиссионный магазин.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что права на распоряжение и пользование принадлежащей ему бензопилой подсудимым не передавал, подсудимые совершили тайное хищение его имущества, кражей причинен значительный ущерб.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что предоставил Москвину П.Н. разрешение на временное использование бензопилы, после чего требовал вернуть имущество.

Свидетель <ФИО>9 и Свидетель №3 видели, что Москвин П.Н. забрал бензопилу из надворной постройки во дворе дома свидетеля Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 показал, что Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. продали в магазин свидетеля бензопилу.

Похищенная у потерпевшего бензопила обнаружена и изъята в магазине свидетеля Свидетель №4, возвращена владельцу Потерпевший №1

На основании акта экспертного исследования, приобщенного в качестве доказательства по делу, суд уточняет стоимость похищенной бензопилы в размере 9820 рублей.

С учетом стоимости похищенного имущества, доводов потерпевшего Потерпевший №1 о материальном и семейном положении, справки о доходах потерпевшего и наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суд признает доказанным причинение потерпевшему значительного ущерба.

В совокупности показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, подтверждают совершение Митрофановым С.В. и Москвиным П.Н. тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Суд квалифицирует действия Митрофанова С.В. и Москвина П.Н. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в отношении Митрофанова С.В. суд учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания в отношении Москвина П.Н. суд учитывает смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы <ФИО>6

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, показаний подсудимых Митрофанова С.В. и Москвина П.Н. о том, что состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления, показаний свидетелей о нахождении подсудимых в состоянии опьянения, суд учитывает в отношении Митрофанова С.В. и Москвина П.Н. отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении Митрофанова С.В. и Москвина П.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Согласно протокола освидетельствования от 26.04.2021 года, при освидетельствовании Москвина П.Н. врачом – психиатром Филиала «Чернушинский» ГБУЗ ПК «ККПБ» <ФИО>10 не было установлено показаний для госпитализации. (л.д. 231-234 т.1)

Согласно материалов дела, Митрофанов С.В. по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно; Москвин П.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания в отношении подсудимого Митрофанова С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, и полагает справедливым и необходимым назначить Митрофанову С.В. наказание в виде лишения свободы в связи с невозможностью достижения цели исправления иным способом.

Суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и не назначает Митрофанову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения в отношении Митрофанова С.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается; поскольку дело рассматривалось в общем порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении Митрофанова С.В. не усматривается.

Митрофанов С.В. совершил преступление после вынесения приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 24.03.2021 года, назначенное наказание не отбывал, в отношении Митрофанова С.В. наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде исправительных работ с учетом положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи назначением наказания по совокупности приговоров, с учетом совершения тяжкого преступления по приговору суда от 24 марта 2021 года суд назначает Митрофанову С.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Митрофанова С.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу; в срок наказания подлежит зачету один день задержания 16 апреля 2021 года.

При назначении наказания в отношении подсудимого Москвина П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, полагает справедливым и необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи, оснований, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в отношении подсудимого не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.

С учетом вида наказания оснований для применения в отношении Москвина П.Н. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется; оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не установлено.

Оснований для применения в отношении Москвина П.Н. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для назначения условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд не усматривает.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ должно быть определено уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого Москвина П.Н. основного места работы.

Мера пресечения в отношении Москвина П.Н. изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественные доказательства: сапоги черного цвета – возвращены Митрофанову С.В., сапоги резиновые – возвращены Москвину П.Н., бензопила – возвращена владельцу Потерпевший №1

Постановлениями следователя по делу произведена оплата труда защитников по назначению адвокату Рыпалеву Д.А. за осуществление защиты Москвина П.Н. в размере 10741 рубль, адвокату <ФИО>12 за осуществление защиты Митрофанова С.В. в размере 7532 рубля 50 копеек за период предварительного следствия. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, усматриваются основания для освобождения подсудимых Митрофанова С.В. и Москвина П.Н. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Митрофанова Сергея Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года, и назначить Митрофанову Сергею Вячеславовичу окончательное наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Митрофанова Сергея Вячеславовича, в том числе один день задержания 16 апреля 2021 года, и период с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Митрофанова Сергея Вячеславовича изменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Москвина Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Москвина Павла Николаевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: сапоги черного цвета – считать возвращенными Митрофанову С.В., сапоги резиновые – считать возвращенными Москвину П.Н., бензопилу – считать возвращенной владельцу Потерпевший №1

Освободить Митрофанова Сергея Вячеславовича от уплаты процессуальных издержек в сумме 7532 рубля 50 копеек.

Освободить Москвина Павла Николаевича от уплаты процессуальных издержек в сумме 10741 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня постановления приговора через Чернушинский районный суд, осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же необходимости участия при этом защитника, они вправе указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Разъяснить право заявления ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, право подать замечания в течении 3 суток со дня ознакомления.

Судья (подпись) Низаева Е.Р.