Решение по делу № 2-21/2020 от 23.08.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и о ее сносе, а также по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты ранее заключенные между сторонами договоры купли – продажи как земельного участка с КН № ******, так и расположенного на нем жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>; ФИО1 возвращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. На ФИО2 также возложена обязанность вернуть истцу вышеуказанные земельный участок и жилой дом. При этом, фактический возврат принадлежащего истцу имущества невозможен в связи с тем, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства начал возведение на земельном участке четырехквартирного жилого дома (готовность 45%). Вместе с тем, администрацией <адрес> ему было выдано разрешение на строительство на земельном участке с КН № ****** только двухквартирного жилого дома. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 запрещено производить дальнейшие строительные работы по возведению четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Требование истца о сносе самовольной постройки оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит признать самовольной постройкой здание, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить его регистрацию в государственном реестре недвижимости, а также возложить на ФИО2 обязанность по его сносу.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчиком подано встречное исковое заявление о признании за ФИО2 права постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 467, 90 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в границах земельного участка с КН № ******, по предложенным в топографическом плане ООО «ГЕОИД» координатам поворотных точек.

В обоснование своих требований ответчиком указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли – продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено разрешение администрации <адрес> № RU № ****** на строительство двухквартирного блокированного жилого дома по адресу: <адрес>. Ранее стоявший на земельном участке деревянный жилой дом площадью 69,9 кв.м. был снесен ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, поскольку на его месте в соответствии с выданным разрешением началось строительство нового дома. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика на вновь созданное недвижимое имущество – двухквартирный блокированный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства с КН № ****** со степенью готовности 45 %. В начале 2018 года строительство двухквартирного блокированного жилого дома было завершено. В дальнейшем, вступившим в законную силу решением Верх – Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты ранее заключенные между сторонами договоры купли – продажи земельного участка с КН № ****** и расположенного на нем жилого дома литер «А» по адресу: <адрес>, ФИО1 возвращено право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ответчик полагает, что само по себе нахождение чужой недвижимости на земельном участке обременяет данный участок и в силу прямого указания п. 1 ст. 271 ГК РФ таким обременением является право постоянного бессрочного пользования земельным участком, принадлежащее собственнику недвижимости. Соответственно, исходя из требований ст.ст. 268, 273, 552 ГК РФ и ст.ст.1, 35 ЗК РФ за ФИО2 должно быть признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком под выстроенным на нем двухквартирным блокированным жилым домом площадью 467, 90 кв.м., с учетом 3-х метров по периметру для обслуживания объекта недвижимости.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить и отказать во встречных требованиях ответчика. Дополнительно указал, что вступившими в законную силу вышеуказанными решениями, имеющими в данном случае преюдициальное значение, установлено, что спорный объект, представляющий собой четырехквартирный блокированный жилой дом, возведен без разрешительных документов, что свидетельствует о том, что постройка является самовольной, а работы по ее возведению незаконными. До настоящего времени право собственности истца на земельный участок, которое признано за ним решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в ЕГРН в связи с наложенными обеспечительными мерами суда по запрету на совершение регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, не признавая требования истца, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам. Представитель ответчика дополнительно указала, что после возложенного на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ запрета на проведение дальнейших строительных работ по возведению четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком данные работы были остановлены. В дальнейшем произведена реконструкция жилого дома и в начале 2018 года строительство двухквартирного блокированного жилого дома было завершено. Изначально решением Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> № RU – № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ответчику в выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, которое в дальнейшем апелляционным определением Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на последнее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО6 В настоящее время двухквартирный блокированный жилой дом по адресу: <адрес>, на основании разрешения Министерства № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. В связи с чем, указанное строение не может быть признано самовольной постройкой.

Третьи лица ФИО7, представители Администрации <адрес>, Министерства строительства и развития инфраструктуры в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1035 кв.м. с КН 66:41:0612022:25, расположенного по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – договор купли-продажи жилого дома, расположенного на данном земельном участке. В соответствии с условиями договоров стоимость дома составила № ****** рублей, которые были переданы продавцу, а стоимость участка – № ****** рублей, на оплату которых предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись № ****** и № ******, соответственно).

В апелляционном определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем в данном случае в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение, по результатам анализа вышеуказанных договоров сделан вывод, что между сторонами заключены возмездные договоры купли-продажи, которые предполагали встречное предоставление со стороны ФИО2 в виде денежных средств, а затем, с учетом дополнительных соглашений - в виде будущих недвижимых вещей (секции блокированного жилого дома на участке КН 25, части жилого помещения в десятиблочном доме на участке КН 887), окончательный срок для передачи встречного предоставления был установлен до конца июля 2017 года.

К установленному сроку и вплоть до разрешения спора в суде такое встречное предоставление ответчиком предоставлено не было, просрочка ответчика составила более двух лет, а стоимость неполученного встречного предоставления составляли более 10000000 рублей. Данные обстоятельства расценены судом как существенное нарушение обязательств по стороны покупателя, что и послужило основанием для расторжения вышеуказанных договоров.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, были расторгнуты. Названным решением на ФИО2 также возложена обязанность возвратить ФИО1 земельный участок с КН № ****** с расположенным на нем жилым домом литер «А», общей площадью 69,9 кв.м.

Вместе с тем, перерегистрация права собственности на вышеуказанный земельный участок обратно на ФИО1 в установленном законом порядке не произведена, поскольку как следует из уведомления Управления Росреестра по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Адлеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация ареста, наложенного на данный земельный участок.

Будучи еще собственником земельного участка с КН № ****** ФИО2 был получен градостроительный план земельного участка № RU № ******-09483 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была подготовлена проектная документация, а ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Администрации № RU № ****** на строительство двухквартирного блокированного жилого дома. Представленное разрешение на строительство выдано уполномоченным на то органом, не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

При проведении строительных работ ранее располагавшийся на участке деревянный жилой дом площадью 69,9 квм., обязанность по передаче которого возложена решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был снесен ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, что сторонами не оспаривается и подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № ******/ИСХ/19-546777.

Право собственности ответчика на вновь возводимый объект недвижимости – двухквартирный блокированный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН как на объект незавершенного строительства с КН № ****** со степенью готовности 45 %, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

При этом, как установлено в апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, умышленно нарушая требования разрешительных документов, условия которых обязательны для застройщика, ответчик начал производить строительные работы по возведению четырехквартирного жилого дома. На момент рассмотрения данного дела в 2017 году разрешение на строительство, проектная документация на возводимый четырехквартирный дом им не были переоформлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Таким образом, спорный объект возведен без разрешительного документа, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ответчику выдавалось разрешение на строительство двухквартирного блокированного жилого дома, предназначенного для проживания двух семей, которое не подменяет отсутствующего разрешения на строительство четырехквартирного жилого дома). Это свидетельствует о том, что постройка является самовольной, а работы по ее возведению являются незаконными.

С учетом изложенного, апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было запрещено производить дальнейшие строительные работы по возведению четырехквартирного блокированного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

При этом, как пояснил представитель ответчика при рассмотрении настоящего дела, во исполнение вышеуказанного судебного акта ФИО2 были прекращены работы по строительству четырехквартирного блокированного жилого дома, в нем произведена соответствующая реконструкция для приведения данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями разрешительной документации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по строительству двухквартирного блокированного жилого дома были завершены в начале 2018 года.

Изначально решением Министерства строительства и развития и развития инфраструктуры <адрес> № RU – № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое апелляционным определением Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, на последнее возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО2

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение Министерства по строительству и развития инфраструктуры по <адрес> № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о вводе в эксплуатацию двухквартирного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое не оспорено, незаконным в установленном порядке признано не было.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом с привлечением специалистов Администрации <адрес> ФИО8, Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> ФИО9 проведено выездное судебное заседание, в ходе которого был обследован вышеуказанный жилой дом. По результатам его осмотра специалистами контролирующих органов сделан однозначный вывод о том, что расположенный по адресу: <адрес>, жилой дом является блокированным двухквартирными жилым домом, поскольку имеет только две изолированных друг от друга квартиры с самостоятельными входами в каждую квартиру (всего 2 входа). При этом, несмотря на то, что по технической возможности не был обеспечен доступ на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ во вторую квартиру, специалист Министерства указал, что при рассмотрении документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию он в декабре 2019 года обследовал оба помещения, которые внутри представляют зеркальную планировку.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом ст. 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо возведенное без получения на это необходимых разрешений.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм закона в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что построенное ответчиком строение – двухквартирный блокированный жилой дом в настоящее время не отвечает признакам самовольной постройки. Оно возведено на земельном участке, принадлежащем ранее в период строительства с 2015 по 2018 г.г. на праве собственности ответчику и имеющим категорию земель населенных пунктов – блокированные жилые дома, в связи с чем, объект соответствует целевому назначению земельного участка, создан на основании полученного разрешения компетентного органа, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Так, представленной в материалы дела технической документацией (технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что ответчиком на месте ранее существовавшего жилого дома литер «А», площадью 69,9 кв.м., возведен двухквартирный блокированный жилой дом с двумя жилыми в нем помещениями, что так же, как было указано выше, подтверждено и специалистами контролирующих органов в ходе проведенного судом выездного судебного заседания. Указанный объект недвижимости преобразован из объекта незавершенного строительства с КН № ******, ранее зарегистрированного в установленном законом порядке за ответчиком, на основании проектной документации № ДД.ММ.ГГГГ-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в заключении кадастрового инженера ФИО10 в техническом плане здания от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Министерством строительства и развития инфраструктуры по <адрес> было выдано разрешение № RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Представленные суду разрешения на строительство, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы уполномоченными на то органами, не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке.

При этом, довод стороны истца о наличии преюдиции в части установления факта самовольной постройки не принимаются судом во внимание, поскольку в 2017 году апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** был признан самовольной постройкой изначально возводимый ответчиком в отсутствие разрешения на строительство четырехквартирный блокированный жилой дом, в то время как по состоянию на 2019 год после произведенного переустройства и приведения постройки в соответствии с требованиями разрешительной документации в эксплуатацию в конечном итоге введен двухквартирный блокированный жилой дом, на который и было ранее выдано разрешение администрации <адрес> на его строительство.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и по ее сносу суд не усматривает.

Согласно пункту 10 статьи 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

С учетом изложенного, поскольку ранее на возводимый объект уже было зарегистрировано право собственности ответчика как на объект незавершенного строительства, при отсутствии признаков самовольной постройки и наличии выданных разрешений уполномоченных органов, в том числе на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения требований истца о прекращении регистрации возведенного спорного строения в государственном кадастре недвижимости суд не усматривает.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании за ФИО2 права постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 467,90 кв.м. по адресу: <адрес>, находящегося в границах земельного участка с КН № ****** по предложенным в топографическом плане ООО «ГЕОИД» координатам поворотных точек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 268 ГК РФ в совокупностью с положениями ст. 39.9 ЗК РФ следует, что на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляются только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, при этом исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления; государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным); казенным предприятиям; центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Поскольку спорный земельный участок находится в частной собственности истца в силу вышеуказанных положений закона на его часть, занятую строением ФИО2, не может быть признано право постоянного (бессрочного) пользования за ответчиком. Доводы же стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Кроме того, представленный стороной ответчика топографический план ООО «ГЕОИД» с координатами поворотных точек не может являться допустимым доказательством, поскольку в предложенной схеме данного специалиста отсутствуют сведения о методах и способах определения последним местоположения выделяемого им участка и координат их поворотных точек, а также информация о проведенных им геодезических и кадастровых работ, составленных по результатам обследования в натуре земельного участка. Помимо этого, документов, подтверждающих наличие специальных познаний специалистов их составивших в области землеустройства и геодезии суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных требований суд не также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, а также встречного иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников