Решение от 30.10.2023 по делу № 33-18474/2023 от 11.10.2023

судья Дмитриева И.В.                                  61RS0060-01-2023-000388-65                                 дело № 33-18474/2023 (2-я инст.)

                                 дело № 2-295/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власова Александра Васильевича о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционной жалобе Власова А.В.

на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Власов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, обосновывая заявленные требования тем, что он приходится сыном ФИО1, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Заявитель указал, что он является наследником первой очереди, но срок для принятия наследства им пропущен, как он полагает по уважительным и объективным причинам.

При указанных обстоятельствах, заявитель просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца ФИО1, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена администрация муниципального образования «Маньковское сельское поселение» Чертковского района Ростовской области.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 10.08.2023 заявление Власова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Власов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, повторяя свою позицию по делу, изложенную в поданном им заявлении, указывает на то, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительной причине, вследствие того, что он не имел возможности получить паспорт гражданина РФ, ввиду занятости на работе.

Автор жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что является юридически не грамотным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Власов А.В. явился, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 указанной статьи).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как указано в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состоять неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Власов А.В. приходится сыном ФИО1, умершему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который на момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ему на праве собственности принадлежало недвижимое имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по указанному адресу. ФИО1 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (свидетельство о смерти от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА запись акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2019 достоверно установлено, что заявитель Власов А.В. является наследником первой очереди (родной сын) к имуществу ФИО1, после смерти которого к нотариусу не обращался, что подтверждается справкой нотариуса Чертковского района от 24.08.2019 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пропустил установленный законом 6-тимесячный срок для принятия наследства после своего отца, в связи с чем в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО1 также являлась его родная дочь ФИО7, которая в установленный срок обратилась к нотариусу, но не оформила свои наследственные права, что также подтверждается справкой нотариуса Чертковского района от 24.08.2019 г. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом, получение ФИО7 свидетельства о праве на наследство являлось ее правом, а не обязанностью (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Материалами дела подтверждено, что после смерти своего отца Власов А.В. каких-либо действий, направленных на фактическое принятие наследства после смерти ФИО1 в течение срока, установленного для принятия наследства, не предпринимал, действий, которыми выразил свою волю на принятие наследства, не совершал, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принял меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества или совершил иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Более того, на момент смерти отца Власов А.В. не был зарегистрирован в данной квартире и не проживал совместно с отцом. После смерти отца истец не проживал постоянно в квартире, не принимал меры по ее сохранению, не производил расходы на содержание квартиры в форме оплаты коммунальных платежей. В квартире ФИО1 после смерти последнего проживала его родная дочь ФИО7 до своей смерти в 2013 г.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст.ст.1111, 1113, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2019, и исходя из того, что Власов А.В. в установленный законом срок, как наследник, не вступил во владение или управление наследственным имуществом, не принял меры по сохранению наследственного имущества, не нес бремя содержания наследственного имущества или совершил иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а также установив, что заявитель Власов А.В. не представил в суд допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, объективно препятствовавших реализации его наследственных прав в установленный законом срок, пришел к выводу о том, что заявление требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неверную оценку представленным доказательствам, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апеллянта об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, ввиду отсутствия возможности получить паспорт гражданина Российской Федерации, а также наличие финансовых трудностей, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как усматривается из материалов дела, после получение паспорта с 15.04.2016 (л.д.8), заявитель имел возможность обратиться в установленный срок в суд за разрешением спора, связанного с принятием наследства. Вместе с тем, заявитель обратился в суд лишь 30.07.2019 с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, решением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.09.2019 г. в удовлетворении требований Власову А.В. было отказано, при этом данным решением, вступившим в законную силу, было достоверно установлено, что заявитель Власов А.В. является наследником первой очереди (родной сын) к имуществу ФИО1, после смерти, которого к нотариусу не обращался, что подтверждается справкой нотариуса Чертковского района от 24.08.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти своего отца, в связи, с чем в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом было отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности и незнании Власовым А.В. норм действующего законодательства, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Кроме того, данное обстоятельство относится к субъективному фактору, и заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, а поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил и не нарушил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1.11.2023 ░░░░.