Решение по делу № 2-1228/2021 от 11.02.2021

Дело № 2-1228/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-000961-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Файзуловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.В. к Рябову С.В., Зяблицкому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, встречному исковому заявлению Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о взыскании суммы долга, встречному исковому заявлению Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о признании договора займа недействительным в части его положений,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябову С.В., Зяблицкому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством.

В обоснование иска истец указывает, что 05.03.2018 между займодавцем Гребенкиным А.В., заемщиком Рябовым С.В. и поручителем Зяблицким А.Н. заключен договор денежного займа с поручительством (далее по тексту также договор), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 30000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение одного месяца (п. 1.1 договора займа).

Денежные средства предоставлены заемщику под 20% в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа, до даты его погашения.

Также договор содержит в себе условие о начислении процентов за пользование займом в размере 5% в день. Данные проценты начисляются с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно (п. 1.2 договора займа).

До настоящего времени заемщик денежные средства по договору займа от 05.03.2018 займодавцу не вернул.

25.08.2020 между Гребенкиным А.В. и Петровым В.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым, Гребенкин А.В. передал право требования погашения задолженности по договору Петрову В.В.

В этой связи истец по делу Петров В.В. обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении дела в суде истец по делу Петров В.В. дважды 25.02.2021 и 02.04.2021 уточнял исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 25.02.2021 истец по делу Петров В.В. просит суд:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 496.500 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.03.2018 по 05.04.2019 в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в размере 460.500 руб. 00 коп.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 00 коп.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. 00 коп.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с 26.02.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в 30000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа (л.д. 31-32).

В уточненном исковом заявлении от 02.04.2021 истец просит суд:

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 399.000 руб. 00 коп., в том числе, основной долг в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.03.2018 по 05.04.2019 в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.04.2018 по 03.12.2018 в размере 363.000 руб. 00 коп.;

взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2675 руб. 00 коп.;

взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4515 руб. 00 коп. (л.д. 61-62).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае в уточненном исковом заявлении от 02.04.2021 отсутствуют исковые требования, заявленные истцом в уточенном исковом заявлении от 25.02.2021, о взыскании процентов по договору за период с 04.12.2018 по 06.02.2019, взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с 26.02.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в 30000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа.

Вместе с тем, поскольку при предъявлении в суд уточненного искового заявления от 02.04.2021 истец по делу Петров В.В. не представил в материалы дела письменный отказ от исковых требований, заявленных истцом в уточенном исковом заявлении от 25.02.2021, о взыскании процентов по договору за период с 04.12.2018 по 06.02.2019, взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 5% в день с 26.02.2021 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в 30000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа, и производство по гражданскому делу в части указанных выше исковых требований уточненного искового заявления истца от 25.02.2021 не прекращено, то эти исковые требования также подлежат разрешению судом при вынесении решения по данному гражданскому делу.

12.07.2021 от ответчика по делу Зяблицкого А.Н. в материалы дела потупило встречное исковое заявление к истцу по делу Петрову В.В. о взыскании суммы долга, в котором ответчик по делу Зяблицкий А.Н. просит суд:

взыскать с Зяблицкого А.Н., Рябова С.В. в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. проценты за пользование займом за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в сумме 3898 руб. 00 коп.;

взыскать с Зяблицкого А.Н., Рябова С.В. в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. проценты за пользование займом, подлежащие начислению в размере 15,5% в год на сумму непогашенного основного долга, начиная с 07.02.2019, по день полного погашения суммы основного долга;

взыскать с Петрова В.В., Рябова С.В. в равных долях в пользу Зяблицкого А.Н. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по делу Зяблицкий А.Н. указывает, что договором предусмотрено начисление процентов в размере 5% в день с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Размер указанных процентов составляет 1825% годовых, что в 225 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,75% годовых. При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам по Российской Федерации в феврале 2018 года по кредитам до 30 дней составлял 15,35% годовых.

Истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Задолженность по процентам за период времени с 06.04.2018 по 06.02.2019 составила 460.500 руб., что в 15 раз превышает сумму займа и это только третья часть периода времени, за который могут быть взысканы проценты за пользование займом.

Ответчик по делу Зяблицкий А.Н. полагает, что при таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом подлежит снижению до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключение договора – 15,5% годовых, в том числе и при взыскании на будущее.

В этой связи, ответчик по делу Зяблицкий А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к истцу по делу Петрову В.В. (л.д. 118-122).

Ответчики по делу Рябов С.В., Зяблицкий А.Н. 29.07.2021 предъявили в суд встречное исковое заявление к истцу по делу Петрову В.В. о признании договора займа недействительным в части его положений.

Во встречном исковом заявлении от 29.07.2021 ответчики просят суд признать пункты 1.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15, 2.16, 2.21 договора займа с поручительством от 05.03.2018 недействительными.

В обоснование встречного искового заявления от 29.07.2021 ответчики по делу Рябов С.В., Зяблицкий А.Н. указывают, что положения пунктов 1.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15, 2.16, 2.21 договора займа с поручительством от 05.03.2018 противоречат нормам действующего гражданского законодательства и семейного законодательства Российской Федерации (л.д. 145-148).

В настоящее судебное заседание истец по делу Петров В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца по делу Петрова В.В. о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие в судебном заседании, что суд находит возможным.

Ответчик по делу Рябов С.В. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления ответчиков по делу Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. от 29.07.2021 по обстоятельствам, в нем изложенным, просил суд отказать истцу по делу Петрову В.В. в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик по делу Зяблицкий А.Н. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика по делу Зяблицкого А.Н. по ордеру адвокат Сычева Н.Н. в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исков Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В., полагала первоначальное исковое заявление истца по делу Петрова В.В. подлежащим частичному удовлетворению, с учетом позиции ответчика по делу Зяблицкого А.Н., изложенной в его встречных исках.

Третье лицо по делу Гребенкин А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.

Во встречном исковом заявлении от 29.07.2021 ответчики по делу Рябов С.В., Зяблицкий А.Н. в качестве третьего лица, действующего в интересах неопределенного круга лиц, указали прокурора г. Бийска.

Прокурор г. Бийска надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с тем, что в силу положений статьи 45 ГПК РФ участие прокурора в споре данной категории не является обязательным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 между Гребенкиным А.В. (займодавец), Рябовым С.В. (заемщик) и Зяблицким А.Н. (поручитель) был заключен договор займа, по условиям которого Гребенкин А.В. предоставил Рябову С.В. заем в размере 30000 руб. 00 коп., а Рябов С.В. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в течение одного месяца. Денежные средства предоставлены заемщику под 20% в месяц, начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа, до даты его погашения, установленной договором займа.

Также договор займа с поручительством содержит в себе условие о возложении на заемщика обязанности по выплате займодавцу процентов в размере 5% в день. Данные проценты начисляются с даты, следующей за датой погашения займа, установленной настоящим договором, до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передана займодавцем заемщику в день заключения договора на неотложные нужды.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора заемщиком или уклонения заемщика от исполнения условий настоящего договора, поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком обязательства по выплате суммы займа, процентов на сумму займа, неустойки, судебных издержек по взысканию долга, других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 27-28).

О том, что заемщик и поручитель были ознакомлены с условиями договора и согласились с ними, свидетельствуют подписи заемщика и поручителя, проставленные на каждой странице договора.

Таким образом, представленный договор займа с поручительством является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств и обязательств из договора поручительства.

25.08.2020 между Гребенкиным А.В. и Петровым В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого Гребенкин А.В. (цедент) уступил Петрову В.В. (цессионарий) свое право требования по договору займа с поручительством от 05.03.2018 (л.д. 6-10).

Разрешая спор по существу, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа заемщиком и поручителем не исполнены.

Нормами п. 1 ст. 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Срок возврата займа определен сторонами в один месяц, то есть до 05.04.2018.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, ответчик по делу Зяблицкий А.Н., как поручитель, несет солидарную с заемщиком Рябовым С.В. ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа с поручительством.

Со стороны заемщика Рябова С.В. каких-либо надлежащих доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 05.03.2018 он от Гребенкина А.В. не получал, в том числе доказательств о наличии порока воли при заключении данного договора займа с поручительством, суду не представлено.

Подлинность договора займа с поручительством, расписки в получении денежных средств и принадлежность подписей заемщику и поручителю ни одной из сторон в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).

Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).

При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы основного долга по договору займа от 05.03.2018 ответчиками не представлено, то суд полагает требования первоначального иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков по делу Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. суммы основного долга по договору займа с поручительством в размере 30000 руб. 00 коп. в пользу истца по делу Петрова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Разрешая исковые требования истца по делу Петрова В.В. о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная правовая норма применяется к договорам, заключенным с 01.06.2018.

Вместе с тем, отсутствие в ранее действовавшем гражданском законодательстве положений, предусматривающих право суда на уменьшение договорных процентов, само по себе не исключает возможности их снижения, с учетом оценки поведения участников гражданских правоотношений с точки зрения добросовестности их поведения.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 1 статьи 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. Соответственно, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Указанная правовая позиция была последовательно отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, от 28.02.2017 № 16-КГ17-1.

Таким образом, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа не должны быть явно обременительными для заемщика, и в то же время должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из п. 1.1 договора займа с поручительством от 05.03.2018, сумма займа составляет 30000 руб. 00 коп., выдавалась сроком на один месяц. Проценты на сумму займа по договору установлены в 20% в месяц (240% годовых (20% * 12 мес. = 240% годовых)), что составляет 6000 руб. 00 коп. за период с 06.03.2018 по 05.04.2018.

Заемщик и поручитель при заключении договора займа с поручительством были ознакомлены с условиями договора займа и выразили согласие на заключение сделки.

В связи с чем, сумма процентов в размере 6000 руб. 00 коп. за период с 06.03.2018 по 05.04.2018 подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Вместе с тем, договором предусмотрено взыскание 5% в день, начисляемых с даты, следующей за датой погашения займа, до даты фактического возврата суммы займа включительно. Таким образом, размер указанных процентов составляет 1825% в год (5% * 365 дней = 1825% годовых).

На момент заключения договора займа размер процентов за пользование займом в 235 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России в размере 7,75% годовых (1825% / 7,75% = 235). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в марте 2018 года по кредитам до 30 дней не превышал 20% годовых.

Истец длительное время в судебном порядке за взысканием долга по договору не обращался, на момент принятия решения сумма процентов по договору составила 460.500 руб. 00 коп., что значительно превышает сумму займа.

При таких установленных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеприведенного гражданского законодательства, считает возможным снизить размер процентов за пользование займом до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договора – 15,5 % годовых, исходя из того, что данный размер процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны, не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны, отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с чем, установленный п. 1.2 договора размер процентов по договору (5% в день) является чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), поэтому подлежит уменьшению судом.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за спорный период времени с 06.04.2018 по 06.02.2019 составит 3911 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета:

с 06.02.2018 по 06.02.2019 = 307 дней;

30000 руб. 00 коп. * 307 дней / 365 дней * 15,5% = 3911 руб. 10 коп.

Указанная сумма процентов за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков по делу Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в пользу истца по делу Петрова В.В.

Также с ответчиков по делу Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в солидарном порядке в пользу истца по делу Петрова В.В. подлежат взысканию проценты по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в размере 15,5% годовых с 26.02.2021, начисляемые на сумму основного долга в размере 30000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа с поручительством.

При разрешении встречных исковых требований ответчиков по делу Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. к истцу по делу Петрову В.В. от 29.07.2021 о признании договора займа недействительным в части его положений суд исходит из следующего.

Во встречном исковом заявлении от 29.07.2021 ответчики просят суд признать пункты 1.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15, 2.16, 2.21 договора займа с поручительством от 05.03.2018 недействительными.

В обоснование встречного искового заявления от 29.07.2021 ответчики по делу Рябов С.В., Зяблицкий А.Н. указывают, что положения пунктов 1.2, 2.6, 2.7, 2.8, 2.11, 2.15, 2.16, 2.21 договора займа с поручительством от 05.03.2018 противоречат нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации (л.д. 145-148).

Согласно п. 1, 2 и 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 1.2 договора определен размер и порядок оплаты процентов по договору займа с поручительством.

В данном случае, устанавливая в условиях договора займа с поручительством от 05.03.2018 размер процентов за пользование займом в 5% в день, с начислением с даты, следующей за датой погашения займа, и до даты фактического возврата суммы займа, заемщик и поручитель при заключении договора займа с поручительством были ознакомлены с условиями договора и выразили свое согласие на заключение сделки на таких условиях.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, оснований для признания п. 1.2 договора займа с поручительством от 05.03.2018 недействительным у суда не имеется.

К аналогичным выводам суд приходит и при разрешении требований встречного иска о признании недействительными пунктов 2.6 и 2.7 договора займа с поручительством от 05.03.2018.

Так, пунктами 2.6 и 2.7 договора займа с поручительством от 05.03.2018 определены размер и порядок начисления и оплаты неустойки за нарушение заемщиком и поручителем обязательств по возврату сумму займа и уплаты процентов за пользование средствами займа.

Данные условия договора займа с поручительством были согласованы с заемщиком и поручителем при заключении договора займа.

Вместе с тем, в случае предъявления займодавцем к заемщику или поручителю исковых требований о взыскании неустойки за нарушение заемщиком и поручителем обязательств по возврату сумму займа и уплаты процентов за пользование средствами займа, заемщик и поручитель не лишены возможности ходатайствовать перед судом снижении размера такой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункт 2.8 договора займа с поручительством от 05.03.2018 предусматривает условие о том, что поступившие от заемщика и (или) третьих лиц денежные средства направляются займодавцем на погашение сумм задолженности по настоящему договору в определенной ниже очередности:

возмещение издержек займодавца по получению исполнения;

уплата неустоек;

уплата просроченных процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с договором займа;

уплата срочных процентов за пользование суммой займа, начисленных в соответствии с договором займа;

уплата суммы займа.

Данные положения пункта 2.8 договора противоречат статье 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах суд находит исковое требование встречного искового заявления ответчиков к истцу от 29.07.2021 о признании недействительным пункта 2.8 договора займа с поручительством от 05.03.2018 обоснованным, оно подлежит удовлетворению судом.

Пункты 2.11, 2.15, 2.16, 2.21 договора займа с поручительством от 05.03.2018, предусматривающие условия об имущественной ответственности заемщика и поручителя, о сроке поручительства, о праве займодавца на изменение в одностороннем порядке процентной ставки по договору, уведомив об этом заемщика и поручителя по договору, о том, что стороны заключают настоящий договор как физические лица, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, не противоречат нормам действующего гражданского и семейного законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков к истцу о признании данных условий договора займа с поручительством недействительными суд ответчикам отказывает в связи с их необоснованностью.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречных исковых заявлений.

Суд взыскивает с Рябова С.В., Зяблицкого А.Н., в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. сумму основного долга по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.03.2018 по 05.04.2018 в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в размере 3911 руб. 10 коп.

Взыскивает с Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. проценты по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в размере 15,5% годовых с 26.02.2021, начисляемые на сумму основного долга в размере 30000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа с поручительством.

Признает недействительным пункт 2.8 договора займа с поручительством от 05.03.2018.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований первоначального и встречных исков суд истцу и ответчикам отказывает в связи с их необоснованностью.

Разрешая исковые требования первоначального и встречного исков о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований первоначального иска истца к ответчикам с ответчиков по делу Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в солидарном порядке в пользу истца по делу Петрова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 46 коп., с истца по делу Петрова В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

100% / 496.500 руб. 00 коп. * 39911 руб. 10 коп. = 8,04%;

296.500 руб. 00 коп. * 1% = 2965 руб. 00 коп. + 5200 руб. 00 коп. = 8165 руб. 00 коп.

8165 руб. 00 коп. * 8,04% = 656 руб. 46 коп.;

8165 руб. 00 коп. – 2675 руб. 00 коп. (размер фактически уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления государственной пошлины) = 5490 руб. 00 коп.

В связи с частичным удовлетворением судом встречных исков, с истца по делу Петрова В.В. в пользу ответчика по делу Зяблицкого А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем ответчика по делу Зяблицкого А.Н. адвоката Сычевой Н.Н. работы, связанной с рассмотрением в суде данного гражданского дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом первоначального и встречного исковых заявлений, имущественное положение сторон спора, исходя из требований разумности и справедливости, с истца по делу Петрова В.В. в пользу ответчика по делу Зяблицкого А.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Поскольку во встречном исковом заявлении ответчика по делу Зяблицкого А.Н. к истцу по делу Петрову В.В. о взыскании суммы долга ответчик по делу Зяблицкий А.Н. каких-либо требований к ответчику по делу Рябову С.В. не предъявляет, то понесенные ответчиком по делу Зяблицким А.Н. в связи с предъявлением в суд данного встречного иска судебные расходы взысканию с ответчика по делу Рябова С.В. в пользу ответчика по делу Зяблицкого А.Н. судом не подлежат.

В удовлетворении остальной части исковых требований первоначального и встречного исков о взыскании судебных расходов суд истцу и ответчикам отказывает в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова В.В. к Рябову С.В., Зяблицкому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, встречные исковое требования Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о взыскании суммы долга, встречные исковые требования Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о признании договора займа недействительным в части его положений удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. сумму основного долга по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в размере 30000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.03.2018 по 05.04.2018 в размере 6000 руб. 00 коп., проценты за период с 06.04.2018 по 06.02.2019 в размере 3911 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 руб. 46 коп., а всего взыскать 40567 руб. 56 коп.

Взыскать Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. в солидарном порядке в пользу Петрова В.В. проценты по договору займа с поручительством от 05.03.2018 в размере 15,5% годовых с 26.02.2021, начисляемые на сумму основного долга в размере 30000 руб. 00 коп., с учетом ее уменьшения, по день фактического погашения основного долга по договору займа с поручительством.

Признать недействительным пункт 2.8 договора займа с поручительством от 05.03.2018.

Взыскать с Петрова В.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 руб. 00 коп.

Взыскать с Петрова В.В. в пользу Зяблицкого А.Н. судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего взыскать 10700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова В.В. к Рябову С.В., Зяблицкому А.Н. о взыскании задолженности по договору займа с поручительством, встречных исковых требований Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о взыскании суммы долга, встречных исковых требований Рябова С.В., Зяблицкого А.Н. к Петрову В.В. о признании договора займа недействительным в части его положений отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.