Решение от 30.09.2024 по делу № 33-3-7283/2024 от 01.08.2024

дело № 33-3-7283/2024

Судья Кононов И.О. № 2-278/2024

УИД 26RS0016-01-2023-001687-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Загорской О.В., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шевченко М.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13.05.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко М.В. к Батаеву Ф.В., Пашко М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Шевченко М.В. обратился с иском к Батаеву Ф.В., Пашко М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 8-16).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.05.2024 отказано в удовлетворении исковых требований Шевченко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 23.04.2021, заключенного между Батаевым Ф.В. и Пашко М.А., от имени Шевченко М.В., проставившего за место него подпись в договоре; о признании недействительной записи о регистрации права собственности за Батаевым Ф.В. в ПТС <…> на полуприцеп-рефрижератор, марки MONTENEGROSHLF-3S-13.55, идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска 2005, цвет белый; в аннулировании записи о регистрации права собственности за Батаевым Ф.В. в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД России по Ставропольскому краю на вышеуказанное транспортное средство; в обязании Батаева Ф.В. возвратить в законное владение Шевченко М.В. вышеуказанное транспортное средство; о взыскании солидарно с Батаева Ф.В., Пашко М.А. судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 235 рублей (т. 2 л.д. 28-41).

В апелляционной жалобе истец Шевченко М.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ответчик Батаев Ф.В. не выполнил необходимый минимальный комплекс действий для подтверждения своей позиции как добросовестного приобретателя, не убедился в том, что приобретает спорное транспортное средство у собственника, либо его законного представителя (т. 2 л.д. 52-53).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Истец Шевченко М.В. представил заявление о невозможности присутствовать в судебной заседании в связи с нахождением за пределами Ставропольского края, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 110). Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца Шевченко М.В. в порядке ст. 53 ГПК РФ Арутюняна А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить решение суда; представителя ответчика Батаева Ф.В. по доверенности Казакова В.Ю., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или у другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было переедено собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Следует также учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Как следует из материалов данного дела, Шевченко М.В. на праве собственности принадлежал полуприцеп-рефрижератор Montenegroshlf-3S-13.55, идентификационный номер (VIN) <…>, год выпуска 2005, цвет белый (т. 1 л.д. 21-22).

23.04.2021 между Шевченко М.В. (продавец) и Батаевым Ф.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, согласно которому продавец продал покупателю вышеуказанное транспортное средство за 30 000 рублей (т. 1 л.д. 24).

В настоящее время собственником вышеуказанного полуприцепа-рефрижератора является Батаев Ф.В.

03.01.2023 постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кировскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела в рамках предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП № 1915 от 05.05.2022, из которого усматривается, что 05.05.2022 в ОМВД России по Кировскому городскому округу поступило заявление Шевченко М.В., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Пашко М.А., который в феврале 2021 г. обманным путем завладел а/м Dafftxf, р/з <…>, стоимостью 2 300 000 рублей и прицепом Montenegroshlf-3S-13.55, р/з <…>, стоимостью 700 000 рублей, за которые, по настоящее время, полного расчета не произвел и возвращать не собирается.

Из указанного постановления следует, что опрошенный Батаев Ф.В. пояснил, что он занимался поиском подходящего для покупки рефрижератора, через объявления на сайте «Авито». В конце марта или в начале апреля 2021 г., он нашел объявление о продаже прицепа-рефрижератора с интересующими его характеристиками, собственником которого был из г. Пятигорска, прицеп находился там же. Батаев Ф.В. позвонил по указанному в объявлении телефон, ему ответил ранее незнакомый мужчина, представившийся именем Михаил. По просьбе Батаева Ф.В., Михаил выслал ему дополнительные к объявлению фото прицепа и даже отправил видео в рабочем режиме транспортного средства, чтобы Батаев Ф.В. убедился в исправности холодильного устройства и двигателя. Запрашиваемая цена прицепа составила 1 000 000 рублей, предусматривался торг. Владелец в телефонном режиме сказал, что сторгуется до 900 000 рублей. Это была приемлемая цена для такого вида прицепа. В наличии у него такой суммы не было, он рассматривал покупку только при оформлении потребительского кредита. Он сделал заявку на кредит в Сбербанке на сумму 950 000 рублей, которую банк одобрил 21.04.2021 и он решил поехать в г. Новопавловск Ставропольского края для просмотра прицепа. В г. Пятигорске Батаева Ф.В. встретил мужчина, представившийся Пашко Михаилом. В его личности Батаев Ф.В. не сомневался, поскольку он показал паспорт на свое имя. В его сопровождении Батаев Ф.В. проехал на стоянку в г. Новопавловск. После несколько часового осмотра, убедившись в исправности полуприцеп, Батаев Ф.В. решился купить его. В указанный момент Пашко М.А. сказал, что сделку купли-продажи будет осуществлять от имени владельца, некого Шевченко, по генеральной доверенности, составленной последним. Пашко М.А. показал Батаеву Ф.В. доверенность, паспорт на имя Шевченко и оригинал ПТС, который ему, со слов Пашко М.А. вверил на время сделки сам Шевченко. Приехав в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, Батаев Ф.В. и Пашко М.А. обратились с заявкой на перерегистрацию транспортного средства. На территории ГИБДД со специалистом составлен договор купли-продажи на основании предъявленной доверенности. Договор был составлен в трех экземплярах, которые заверяли Батаев Ф.В. и Пашко М.А.. Тем же днем произведена перерегистрация транспортного средства. В оригинале ПТС Батаев Ф.В. вписан в качестве нового владельца. Оформив покупку, Батаев Ф.В. перевел на счет Пашко М.А. деньги в размере 900 000 рублей и уехал домой в г. Астрахань.

Дополнительно опрошенный Батаев Ф.В. пояснил, что 23.04.2021, когда он, совместно с Пашко М.А. направились в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, с целью переоформления полуприцепа, на территории МРЭО ГИБДД, специалистом составлен договор купли-продажи в печатной форме, в трех экземплярах, в котором в графе подпись продавца, Пашко М.А. собственноручно написал следующий текст: Шевченко М.В., далее подпись: Шевченко. В паспорте транспортного средства <…>, в графе подпись прежнего собственника, Пашко М.А. собственноручно поставил подпись от имени Шевченко М.В. Далее они отправились в отделение Сбербанк, где Батаев Ф.В. совершил перевод суммы в размере 943 400 рублей на счет ИП Пашко М.А.. Батаев Ф.В. пояснил, что договор купли-продажи, ПТС в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска, на перерегистрацию передавал именно Пашко М.А.

Согласно справке об исследовании Межрайонного экспертно-криминалистического отдела г. Новопавловск № 48 от 06.06.2022, рукописный текст и подпись от имени Шевченко М.В. в представленном на исследование договоре купли-продажи ТС от 23.04.2021 выполнены не Шевченко М.В., а другим лицом (т. 1 л.д. 38).

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пашко М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку в ходе проведенной проверки, исходя из показаний Шевченко М.В. установлено, что изначально от взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по устному договору он не отказывался, так как из общей суммы долга Пашко А.М. отдал Шевченко М.А. а/м Мерседес-Бенц S400, который они совместно оценили в 1 000 000 рублей, а за период с начала марта 2021 г. до 01.07.2021 Пашко А.М. перевел Шевченко М.В. несколькими переводами денежные средства в общей сумме 400 000 рублей (т. 1 л.д. 25-37).

28.07.2022 решением Кировского районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022, оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Шевченко М.В. к Осипян Б.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 23.09.2021 № 1, заключенного между Шевченко М.В. и Осипян Б.О. недействительным, о применении последствий недействительности сделки, обязав Осипян Б.О. возвратить Шевченко М.В. транспортное средство грузовой тягач (седельный), марка, модель: Dafftxf 105, идентификационный номер: (VIN) <…>, год выпуска 2007, цвет красный, р/з <…> (т. 2 л.д. 1-11, т. 1 л.д. 235-248).

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство полуприцеп-рефрижератор со всеми документами выбыло из владения Шевченко М.В. с его полного согласия и одобрения. Покупатель транспортного средства Батаев Ф.В. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчиков. Истец знал о продаже данного имущества, при этом кому именно данное имущество будет продано, для истца существенного значения не имело. С учетом изложенного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батаев Ф.В. не выполнил необходимый минимальный комплекс действий для подтверждения своей позиции, как добросовестно приобретателя, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не подтверждены допустимыми письменными доказательствами.

Из установленных по делу обстоятельств, материалов проверки КУСП № 1915 от 05.05.2022 следует, что Пашко М.А. передал Батаеву Ф.В. спорный полуприцеп-рефрижератор, марки MONTENEGROSHLF-3S-13.55 вместе с ключами и документами, без которых эксплуатировать его невозможно, после чего в отношении данного транспортного средства произведена сделка купли-продажи. При этом, в данном случае, не имеет правового значения при каких обстоятельствах, кому и за какую стоимость реализовано спорное транспортное средство, на момент приобретения которого каких-либо ограничений и обременений зарегистрировано не было. В органах ГИБДД осуществлена регистрация права собственности Батаева Ф.В. на спорное транспортное средство. Доказательств подтверждающих, что Батаев Ф.В. при покупке полуприцепа-рефрижератора знал или должен был знать о притязаниях третьих лиц (если таковые имели место быть), не представлено.

Доказательства, достаточные для вывода о том, что спорный полуприцеп-рефрижератор выбыл из владения истца Шевченко М.В. помимо его воли, отсутствуют. При этом ссылка истца на то, что в договоре купли-продажи транспортного средства стоит не его подпись о выбытии его из владения истца помимо его воли при установленных обстоятельствах не свидетельствуют.

При этом судебная коллегия дополнительно отмечает тот факт, что считая себя собственником спорного транспортного средства Шевченко М.В. в течение длительного времени его судьбой не интересовался, не предпринимал действий, направленных на обеспечение сохранности имущества и его возврат. Договор купли-продажи заключен между Шевченко М.В. и Батаевым Ф.В. 23.04.2021. В полицию Шевченко М.В. обратился 05.05.2022. Исковое заявление об оспаривании договора купли-продажи от 23.04.2021, подано Шевченко М.В. 07.11.2023.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Шевченко М.В. не указано о причинах столь длительного бездействия в восстановлении своих прав.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное транспортное средство приобретено ответчиком Батаевым Ф.В. на основании возмездного договора - договора купли-продажи, который исполнен реально.

Из объяснений Шевченко М.В. следует, что он добровольно передал Пашко М.А. спорный полуприцеп-рефрижератор Montenegroshlf-3S-13.55 для продажи, о заключении договора купли-продажи с Батаевым Ф.В. был уведомлен. Пашко М.А. действовал с его согласия.

Доказательств выбытия транспортного средства из владения Шевченко М.В., передавшего его Пашко М.А., помимо его воли, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика Батаева Ф.В. о неправомерности отчуждения автомобиля Пашко М.А..

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2024.

Председательствующий:

Судьи: