Решение по делу № 33-9413/2016 от 08.07.2016

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-9413/2016 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Гареевой Е.Б., Тихоновой Т.В.,

прокурора Смирновой Я.Е.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Араповой А.Л. в интересах несовершеннолетнего А к Кривошееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кривошеева А.А.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25.04.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Араповой А.Л. в интересах несовершеннолетнего А к Кривошееву А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кривошеева А.А. в пользу Араповой А.Л. в интересах несовершеннолетнего А денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Кривошеева А.А. в доход муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арапова А.Л. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего А к Кривошееву А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> в ходе ссоры, Кривошеев А.А., являющийся её бывшим мужем, нанес ей два удара в область головы, третий удар Кривошеева А.А. пришелся по голове их совместному ребенку А которого она держала на руках. В результате действий ответчика малолетнему А причинен вред здоровью средней тяжести. Ребенок испытал стресс, физическую боль, дважды прошел лечение на дневном стационаре больницы. Просит суд взыскать с Кривошеева А.А. в свою пользу в интересах А компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кривошеев А.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку доказательств. Настаивает, что ребенку ударов не наносил, показания свидетелей оценены односторонне, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, которые непосредственно видели происходящее. Кроме того, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, нарушение принципа состязательности, на невозможность ознакомления с доказательствами, предоставленными противной стороной и необоснованный отказ в отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Араповой А.Л. – Казакова Н.Г., действующая на основании доверенности от 21.12.2015 года, помощник прокурора Минусинского межрайонного прокурора, указывают на законность и обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав Кривошеева А.А., его представителя Оленина Н.Н., действующего на основании соглашения по ордеру от 15.07.2016 года, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Араповой А.Л. – Казакову Н.Г., действующую на основании доверенности от 21.12.2015 года, прокурора Смирнову Я.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что <дата> около <данные изъяты> в районе дома <адрес> в ходе ссоры между бывшими супругами Араповой А.Л. и Кривошеевым А.А., в результате не умышленных действий последнего, были причинены телесные повреждения совместному ребенку А.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> КГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», у А при обращении за медицинской помощью <дата> имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека лобной обрасти, которая возникла от однократного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе объяснениями сторон, свидетелей, материалом доследственной проверки, заключением эксперта <данные изъяты> КГУЗ «ККБ СМЭ».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации причиненного А. морального вреда.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт причинения малолетнему А телесных повреждений в результате неосторожных действий Кривошеева А.А.

По общему правилу, установленному п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Однако каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, отсутствие вины ответчика в возникновении у А травмы не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных А телесных повреждений, его возраст, степень его физических и нравственных страданий, неосторожный характер вины Кривошеева А.А., принцип разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 30 000 рублей. По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма является соразмерной, достаточной и оснований для изменения размера не усматривает.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела произведено с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие вины Кривошеева А.А. в причинении телесных повреждений А судебной коллегией не принимается, поскольку из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на личной оценке таких показаний заявителем жалобы и сводятся к переоценке выводов суда Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Сомневаться в правильности их оценки судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в том, что истцом не были представлены для ознакомления ответчику доказательства, не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Как следует из материалов дела, ответчик не был лишен возможности ознакомления с такими доказательствами. Факт того, что суд отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и формирования позиции по делу, также не может свидетельствовать о том, что решение суда является незаконным. Лица, участвующие в деле должны надлежащим образом пользоваться своими процессуальными правами. При принятии иска и в ходе предварительного судебного заседания, судебных заседаний судом были разъяснены права и обязанности сторон, что свидетельствует о том, что ответчик знал и должен был предоставить доказательства, опровергающие доводы истицы. Более того, ни в апелляционной жалобе, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что Кривошеев А.А. травму ребенку не причинял не опровергает доводов истицы. Как следует из материалов дела, травма ребенку была причинена в связи с конфликтом родителей, при этом, в момент, когда А с ребенком на руках стала убегать от Кривошеева А.А., последний, имея возможность прекратить конфликт, стал преследовать последнюю, что впоследствии и стало причиной получения ребенком телесных повреждений.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: