Решение по делу № 2-1744/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Жилинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1744/17 по иску службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Корнилов А.С., Грудинина Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Служба государственного строительного надзора Иркутской области в интересах Корнилова А.С., Грудининой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, с иском к ООО НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между Грудининой Е.В., Корниловым А.С., ФИО1, ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ...., в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу: <адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а те в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом является ....-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном жилом доме: <адрес обезличен>, на .... этаже со строительным номером ...., предварительной площадью по проекту .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м., и площадью балкона .... кв.м. Согласно договора, застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. Передать в собственность квартиру в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. В указанный договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по настоящее время истцам не передана. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обзятельств, проигнорировал претензию о взыскании неустойки, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .... каждому. В связи с чем, Служба просит суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом пропорционально неустойку в размере ...., пропорционально каждому компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании представитель службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истцы Корнилов А.С., Грудинина Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, требования поддержали, просили суд взыскать с ответчика пропорционально каждому неустойку в размере ...., пропорционально каждому компенсацию морального вреда в размере .....

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО7, действующий на основании доверенности, против заявленных исковых требований возражал, поскольку просрочка в передаче объекта произошла не по вине ответчика. Указав, что сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>. ООО «Норд-Вест» были применены меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Застройщиком, в адрес истца, было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства. В случае удовлетворения требования истца, просил снизить размер неустойки как несоразмерный и учесть, что просрочка произошла не по вине ответчика. Кроме того, полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда так же завышено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца, получено застройщиком <Дата обезличена>, о чем всем участником долевого строительства было сообщено посредством телефонной связи и размещением на официальном сайте застройщика указанной информации. Просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Службы государственного строительного надзора Иркутской области, в интересах Корнилова А.С., Грудининой Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, подлежат частичному удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона, вступившее в силу 1 апреля 2005 года, распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых, получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 241-ФЗ, настоящий федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из представленного суду договора № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> видно, что ответчик ООО «НОРД-ВЕСТ» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам долевого строительства Грудининой Е.В., Корнилову А.С., и ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя – матери Грудинина Е.В. однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на .... этаже со строительным номером <Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту (проектной площадью) .... кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м. и площадью балкона (лоджии) .... кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения в размере .... и приступить к принятию объекта в течение .... дней со дня получения уведомления о готовности объекта.

Участники долевого строительства согласно договору приняли на себя обязательства по внесению оплаты застройщику ООО «НОРД-ВЕСТ» стоимость помещения по договору № .... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена> в размере ..... Обстоятельство исполнения условий договора со стороны участника долевого строительства, подтверждается актом сверки, что также представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 3.2.5 Договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>. В силу п. 3.2.6 Договора, застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу составлял не позднее <Дата обезличена>.

ФИО1, <Дата обезличена> и ФИО2, <Дата обезличена> являются детьми Корнилова А.С. и Грудининой Е.В., что подтверждается свидетельствами о рождении серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что свои обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, а также по настоящее время ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца, пояснившем, что акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, объект не передан. Обратного ответчиком не представлено.

Из представленного суду разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № .... видно, что разрешение на ввод объекта ....

Таким образом, суд приходит к выводу, что ввод спорного объекта в эксплуатацию был с нарушением установленного договором срока.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «Норд-Вест» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства .... (дома №№ ....) продлён на .... месяцев, до <Дата обезличена>.

Согласно представленной информации из официального сайта застройщика на дома № .... получено разрешение на ввод в эксплуатацию и после январских праздников дольщиков приглашают на подписания актов приема-передачи и выдачи ключей от новых квартир. Остальные дома .... очереди строительства находятся в процессе приемки и вот-вот так же будут ведены в эксплуатацию.

Также из представленной информации из официального сайта застройщика, в домах .... очереди завершена отделка и ведется приемка Службой Государственного строительного надзора Иркутской области.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически объект по договору участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> до настоящего времени истцам не передан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, предусмотренных законом, суду не представлено.

Как следует из иска, истцы обратились с претензией в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ» о передаче объекта долевого строительства, выплату неустойки за просрочку передачи объекта по договору долевого участия от <Дата обезличена>, что также подтверждается самой претензией.

Как пояснил представитель истца, ответа на претензию не поступило, в связи, с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

В связи с чем, судом установлено, что свои обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Просрочка в исполнении составила .... дня.

Суд проверил расчет неустойки, представленный стороной истца, в соответствии с которым размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет ...., и не нашел в нем каких-либо противоречий.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства обоснованно.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку ответчиком не было представлено суду иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что он не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению, однако его размер должен быть уменьшен.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта по договору, и учитывая доводы ответчика, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу истца Грудининой Е.В. до ...., в пользу истца Корнилова А.С. до ...., в пользу истца ФИО1 в лице законного представителя Грудининой Е.В. до ...., в пользу истца ФИО2 в лице законного представителя Грудининой Е.В. до .....

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ООО «НОРД-ВЕСТ» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору от <Дата обезличена> подлежат удовлетворению в размере каждому из истцов по ..... В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> оказать.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Обсуждая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истцов о том, что действиями ответчика в неисполнении условий Договора им причинен моральный вред.

Суд учитывает, что истцы длительное время претерпевали неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы их квартиры, заключив договор с организацией, которая не исполнила обязательства в срок. Учитывает суд так же и длительность просрочки обязательств, которая составляет .... дня.

Полностью исполнив свои обязательства по договору, истцы имели право и рассчитывал на своевременное исполнение договора и со стороны ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ».

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом разумности и справедливости, исковые требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .... каждому. В остальной части требования о компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а так же учитывая, что требования потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» в пользу истцов подлежит штраф в размере .... каждому из истцов.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО ««НОРД-ВЕСТ» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Корнилов А.С., Грудинина Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Корнилов А.С. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу Грудинина Е.В. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 в лице законного представителя Грудинина Е.В. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО2 в лице законного представителя Грудинина Е.В. неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .....

В удовлетворении требования службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в интересах Корнилов А.С., Грудинина Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании остального размера неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере .....

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.