Решение по делу № 2-4960/2017 от 20.09.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-4960/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск                          20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

представителя истца Шиян А.Н., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Шиян А.Н. к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шиян А.Н. обратилась в суд с иском в котором, просила взыскать с ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 35 220 рублей, убытки 31 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, изготовление копии экспертизы 3 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, нотариальные услуги 860 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Вишняков Г.В.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего не была застрахована.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец Шиян А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, представителя не направил, представил письменное мнение в котором, возражал против удовлетворения исковых требований истца. В случае их удовлетворения просил применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными просил применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Вишняков Г.В. в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вишнякова Г.В., и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Шиян А.Н.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель – Вишняков Г.В.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО САК «Энергогарант», ответственность потерпевшего не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложила необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» по результатам рассмотрения заявления истца, признал заявленный случай страховым и произвел выплату в размере 156 750 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Общество оценщиков». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 251 000 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 242 060 рублей, стоимость годных остатков равна 50 390 рублей. Расходы по оказанию услуг эксперта-техника составили 25 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора и восстановления своих прав истец обратилась за юридической помощью к Буянову Д.В., стоимость услуг которого в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия, к которой приложено заключение ООО «Общество оценщиков».

До настоящего времени страховщиком ПАО САК «Энергогарант» свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Шиян А.Н. – Буянова Д.В., копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, заключением ООО «Общество оценщиков», иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный Шиян А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком ПАО САК «Энергогарант».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ООО «Общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля БМВ государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 251 000 рублей, рыночная стоимость в до аварийном состоянии составляет 242 060 рублей, стоимость годных остатков равна 50 390 рублей.

Иного экспертного заключения в судебное заседание не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шиян А.Н. составляет 34 920 рублей из расчета 242 060 рыночная стоимость транспортного средства – 50 390 стоимость годных остатков – 156 750 рублей выплата страхового возмещения.

Расходы для проведения экспертизы составили 25 000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в адрес страховщика на общую сумму 600 рублей, юридические услуги по досудебному урегулированию спора 6 000 рублей.

Указанные расходы являются убытками и в соответствии с пунктом 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Шиян А.Н. подлежат возмещению убытки, которые истец понес в связи с восстановлением нарушенного права на получение страховой выплаты, в размере 31 600 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав Шиян А.Н., как потребителя по вине ПАО САК «Энергогарант», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных материалов, истцом понесены судебные расходы по оказанию почтовых расходов в размере 300. В связи с чем, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Кроме того, истцом уплачено 3 000 в пользу ООО «Общество оценщиков» за составление копии отчета, что подтверждается квитанцией об оплате, которые подлежат взысканию с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца.

Так же истцом заявлено возмещение нотариальных расходов в размере 860 рублей, однако, в материалах дела содержатся документы заверенные нотариусом на сумму 330 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 10 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 495 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шиян А.Н.:

страховое возмещение в размере 34 920 рублей;

убытки 31 600 рублей;

судебные расходы 13 630 рублей;

штраф в размере 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего: 90 650 (девяносто тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий             П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>