Решение по делу № 33-3544/2019 от 13.03.2019

Судья Борисова Т.Н.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-3544/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.

судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

при секретаре                     Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2019г. дело по апелляционной жалобе Красникова Александра Кузьмича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении всех заявленных требований Красникову Александру Кузьмичу отказать.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, принятые определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Красников А.К. обратился в суд с иском к Крыжановскому С.К., и с учетом уточнения, просил установить факт трудовых отношений между ними с ДД.ММ.ГГГГ., обязать Крыжановского С.К. оформить с 03.06.2016г. трудовой договор в письменной форме, произвести выплаты ЕСН и НДФЛ на выплаченную заработную плату за указанный период, возместить незаконно удержанные из заработной платы средства на эксплуатационные расходы в размере 132213,40 руб., выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 года 3 месяца в размере 70712,59 руб. В исковом заявлении истец указал, что 10.06.2016г. он был принят на работу к Крыжановскому С.К. водителем автомобиля-эвакуатора. На время испытательного срока с ним был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически его приняли на работу водителем эвакуатора, по заявкам диспетчера он осуществлял выезды на заявки по эвакуации автомобилей, выручку еженедельно сдавал ответчику и получал заработную плату. Договор был оставлен на хранение у работодателя. Трудовые отношения ответчик не оформил надлежащим образом, приказ о приеме на работу не издавался. К трудовой деятельности он приступил 10.06.2016г., управлял автомобилем <данные изъяты> который был ему предоставлен ответчиком. На требования заключить трудовой договор ответчик отвечал отказом. В мае 2018г. он потребовал к Крыжановского С.К. предоставить его экземпляр договора оказания услуг от 10.06.2016г., Крыжановский С.К. ответил, что он утерян и составил новый договор от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу действующего законодательства РФ предметом трудового договора является сам процесс труда, а именно выполнение работы по определенной специальности, квалификации, то есть выполнение определенной трудовой функции. Ссылаясь на положения ст. 16, 11 ТК РФ, истец считает, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в действительности, носит характер трудового договора, предусмотрена сдельная оплата труда в размере 25% от стоимости заявки, договором не предусмотрена компенсация расходов на эксплуатацию автомобиля за счет работника. За время трудовой деятельности выручка составила 2870545 руб., заработная плата должна была составить 802124,25 руб., эксплуатационные расходы составили 475060 руб., фактически ему выплачена заработная плата в размере 669910,85 руб., соответственно сумма, незаконно вычтенная из заработной платы, составляет 132213,40 руб. За период работы компенсация за неиспользованный отпуск составила 70712,59 руб. Кроме того, выяснилось, что работодатель не начислял и не выплачивал взносы в пенсионный и страховой фонды, не перечислял НДФД на выплаченную заработную плату.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Красников А.К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно истолкованы нормы гражданского права, судом не учтены в полной мере показания свидетелей, дана необъективная их оценка. Судом не были приняты письменные доказательства истца о выполнении заявок истцом, т.к. в них не было подписи ответчика, хотя эта подпись и не предусматривалась ведением личного журнала водителя. Свой же журнал учета выполненных заявок по требованию суда ответчик отказался предоставлять, сославшись на то, что учет не ведется. После того как сторонами в судебном заседании были озвучены все свои доводы и необходимо было переходить к опросу свидетелей, суд объявил перерыв на 10 минут, что позволило, по мнению апеллянта, ответчику скорректировать со своими свидетелями их ложные показания во время перерыва в судебном заседании с 15-29 до 15-40 (л.д. 85).

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции верно руководствовался положениями гражданского и трудового законодательства, которыми регулируются спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Крыжановский С.К. является индивидуальным предпринимателем с 2004г.

ДД.ММ.ГГГГ. между Крыжановским С.К. (заказчик) и Красниковым А.К. (исполнителем) был заключен Договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги: управлять автомобилем <данные изъяты> предоставленным Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Услуги заключаются в перевозке и транспортировке автомобилей по заявкам заказчика. Договор заключен на срок с 01.05.2018г. по 31.12.2018г. Оплата составляет 25% от стоимости заявки. В ту же дату составлен и подписан сторонами акт передачи автомобиля.

Доказательства того, что письменный договор аналогичного содержания был заключен между истцом и ответчиком 10.06.2016г. сторонами не предоставлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд, проанализировав договор возмездного оказания услуг от 07.05.2018г., характер правоотношений сторон, пришел к выводу о том, что данный договор не может быть признан трудовым, истцом не представлены достоверные данные, свидетельствующие о том, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в указанный период и ранее.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Поскольку предметом настоящего спора является фактическое установление наличия трудовые отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п. Таких доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, как того требуют статьи 59,60 ГПК РФ, истец не представил (трудовую книжку, заявление о приеме на работу, требование оформления на работу в соответствии с Трудовым кодексом РФ, включение в состав персонала ответчика, установления трудового распорядка, режима труда и отдыха и подчинение истца данным правилам, факт постоянного контроля и руководства его работой со стороны Крыжановского С.К., установление размера заработной платы, выплата ее в порядке, установленном ТК РФ, предоставление и оплата отпуска, и т.д.)

Характер правоотношений сторон регулируется исключительно положениями о договоре оказания услуг, и соответствует сложившейся практике предпринимательской деятельности Крыжановского С.К., что подтверждается, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Поскольку денежные средства, являющиеся оплатой исполнителю Красникову А.К. по договору возмездного оказания услуг, были получены истцом в полном объеме, в настоящее время не имеется оснований для возложения на Крыжановского С.К. обязанности исполнить обязанность налогового агента и удержать налог на доходы Красникова А.К. и перечислить его в бюджет, как решил суд.

Отказывая в установлении факта трудовых правоотношений, суд соответственно отказал истцу и в удовлетворении его требований об оформлении трудового договора, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доказательств понесенных расходов истец на указанные им в расчете суммы не предоставил, требование о возмещении ему расходов, что фактически является требованием о взыскании невыплаченного вознаграждения, не подлежит удовлетворению. Кроме того, как установлено из пояснений истца и ответчика, денежные средства, полученные по заявкам от клиентов в наличной форме, оставались у Красникова А.К., он сам производил расчеты своего вознаграждения, остальные денежные средства отдавал Крыжановскому С.К. Споров между ними до 10.09.2018г. не возникало.

Таким образом, при разрешении спора, суд первой инстанции исходил не только из наличия формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливал, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15,56 ТК РФ в правоотношениях сторон, как это установлено правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05. 2009г. №.

Поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 января 2019г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Красникова Александра Кузьмича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи