Решение по делу № 33-33/2018 (33-14693/2017;) от 30.11.2017

Дело № 33-14693/33-33/2018

Судья Кондратюк О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Федоровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю к Кузнецову Сергею Федоровичу о взыскании суммы ущерба удовлетворить.

Взыскать в счет погашения ущерба бюджета Российской Федерации с ответчика Кузнецова Сергея Федоровича денежные суммы, равные сумме неуплаченного ООО «***» налога на добавленную стоимость в сумме 8292791 рублей 00 копеек, доначисленного по результатам проведенной выездной проверки.

Взыскать с Кузнецова Сергея Федоровича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 49663,95 рублей».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителей истца Соколова В.С. и Гонцовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Ф. о возмещении вреда, причиненного преступлением на общую сумму 11177109 рублей 63 копейки, мотивировав требования тем, что постановлением от 09 января 2017 года Кузнецову С.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело в отношении него постановлением от 25 января 2017 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 16.07.2012 г. по 31.12.2014 года ответчик Кузнецов С.Ф., являясь директором ООО «***», являлся ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия и на него возлагалась государственная обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые предприятие обязано уплачивать, выполнению законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах, самостоятельному исполнению обязанности по уплате налога, в срок установленный законодательством о налогах и сборах, а так же иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в соответствии с разделом 15 Устава ООО, Кузнецов С.Ф. нес ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, своевременность предоставления отчетности в финансовые и налоговые органы. В период с 21.01.2013 г. по 22.12.2014 г. в результате мнимых сделок на основании фиктивных договоров, директор ООО «***» Кузнецов С.Ф. уклонился от уплаты НДС в сумме 7189698 рублей 00 копеек, совершив преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, в связи с чем обязан возместить причиненный преступлением ущерб, нанесенный Государственному бюджету, в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю. С учетом уточненных требований, просят взыскать в счет погашения ущерба перед бюджетом государства с ответчика Кузнецова С.Ф. денежные средства в размере суммы неуплаченного ООО «***» налога на добавленную стоимость 8292791 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Кузнецов С.Ф., указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом не учтено, что ООО «***» находится в процедуре банкротства, которая не завершена. У ООО имеется имущество, следовательно возможность погашения задолженности самим юридическим лицом не утрачена. Кроме того, считает, что при отсутствии обвинительного приговора, взыскание денежных средств непосредственно с него невозможно.

В письменных возражениях представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представители истца, поддержав письменные возражения, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что в период с 16.07.2012 г. по 31.12.2014 г. ответчик Кузнецов С.Ф. являлся директором ООО «***», на основании трудового договора № 2012/07/16-1 от 16.07.2012 г. (л.д. 120-123).

Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.12.2015 г. вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «***» доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 8292791 рублей 00 копеек, пени в сумме 1921409 рублей, 20 копеек, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 962909 рублей 43 копейки, всего доначислено 11.177.109 рублей 63 копейки.

После вступления в силу решения налогового органа Инспекцией выставлено требование № 213 от 29.02.2016 г. об уплате недоимки на общую сумму 11177109 рублей 63 копейки, которое ООО «***» в лице директора Кузнецова С.Ф. в добровольном порядке не исполнено.

Постановлением следователя по ОВД Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю от 25.01.2017 г. прекращено уголовное дело № ** и уголовное преследование по ч.1 ст.199 УК РФ в отношении подозреваемого Кузнецова С.Ф. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л. д. 88-94). При этом, органами следствия установлено, что в период с 21.01.2013 г. по 22.12.2014 г. Кузнецов С.Ф. являясь директором ООО «***», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организациями в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в сумме 7189698 рублей 00 копеек, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к налогам, подлежащим уплате составила 63,33%. За период с 16.07.2012 г. по 31.12.2014 г. ООО «***» в лице директора Кузнецова С.Ф. должно было исчислить и уплатить в бюджет НДС в сумме 11353606 рублей. Однако исчислило НДС к уплате в бюджет в сумме 2992552 рублей, недоимка составила 8292791 рубль, в т.ч. по фирмам – «однодневкам» в сумме 7189698 рублей.

Из материалов дела следует, что ущерб государству в виде недополучения в бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «***» в размере 8292791 рубль 00 копеек был причинен виновными действиями ответчика Кузнецова С.Ф., совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ, умышленно уклонившегося от уплаты НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 Уголовного кодекса РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб РФ в виде неполученных бюджетной системой денежных средств (пункт 3).

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно пункту 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198. 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта. 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела следует, что ущерб государству в виде недополучения в федеральный бюджет недоимки по налогам и сборам с ООО «***» был причинен виновными действиями ответчика Кузнецова С.Ф., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно уклонившегося от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. Установив, что ущерб государству причинен именно виновными действиями ответчика Кузнецова С.Ф., суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в доход государства именно с данного ответчика, причинителя вреда.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие обвинительного приговора является основанием к отказу в иске, судебная коллегия отклоняет, так как указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. В рассматриваемом случае предметом спора является не взыскание недоимки по налогам, а взыскание ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчика Кузнецова С.Ф.

Суд первой инстанции верно определил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению от 25 января 2017 года Кузнецов С.Ф. был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Ссылка ответчика на то, что общество несостоятельным (банкротом) не признано, а потому возможность взыскания с юридического лица неуплаченной суммы налогов не утрачена, является необоснованной, поскольку как установлено судом, а также судебной коллегией истцом заявлены требования не о взыскании задолженности по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству. А исходя из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств того, что возможность возмещения ущерба за счет имущества организации должника утрачена. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что к ООО применена упрощенная процедура банкротства, для применения которой необходимо установить факт недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2017 года. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства было назначено в Арбитражном суде Пермского края от 22 декабря 2017 года. К судебному заседанию конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства не представлен, ходатайств не заявлено. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2017 года конкурсное производство в отношении ООО «***» продлено на один месяц, рассмотрение отчета назначено на 09 февраля 2018 года. Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии возможности возмещения вреда государству за счет средств непосредственного налогоплательщика ООО, в то время как стороной истца представлено достаточно доказательств, свидетельствующих, что возможность погашения налоговой задолженности за счет средств юридического лица утрачена.

Апелляционная жалоба Кузнецова С.Ф. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: