Решение по делу № 33а-5182/2019 от 22.04.2019

Дело № 33а-5182/2019

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Коротаевой О.А., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Л., выразившееся в непринятии мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику Петрову Андрею Викторовичу в виде жилого помещения, расположенного по адресу ****».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., объяснения представителя административного истца Пивнюк С.А. – Вашкевич А.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кашина С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пивнюк С.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Л. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № **, выразившееся в не наложении запрета регистрационных действий в отношении жилого помещения по адресу: ****.

В обоснование требований указала, что является взыскателем по сводному исполнительному производству № ** о взыскании задолженности с Петрова А.В. в общей сумме 894740 рублей 06 копеек. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника Петрова А.В., принадлежащее ему на праве собственности, 06.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении выявленного имущества. 17.10.2018 г. Пивнюк С.А. стало известно о том, что в период с 19.03.2015 г. по 27.06.2018 г. за должником Петровым А.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, а затем передано в собственность П. Административный истец Пивнюк С.А. считает, что судебным приставом-исполнителем Л. допущено незаконное бездействие, т.к. не приняты меры по установлению указанного жилого помещения, принадлежащего должнику, а также принудительных мер по наложению запрета на данное жилое помещение, тем самым не была обеспечена сохранность имущества должника и существенно нарушены права взыскателя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – МОСП по ИОСИП РД и ИИ, Межрайонный отдел судебных приставов) К., указывает, что судом не установлен факт исполнения сводного исполнительного производства непосредственно административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Л. Полагает ошибочным вывод суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии сведений об обеспечении исполнения исполнительных документов в пользу Пивнюк С.А. посредством иного имущества – наложение запрета регистрационных действий в отношении четырех земельных участков и четырех жилых помещений. Также судом не принято во внимание, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, передано Петровым А.В. в пользу П. на основании утвержденного судом мирового соглашения в счет погашения задолженности, поэтому вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения могло нарушить права третьих лиц.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Административный истец Пивнюк С.А. в судебное заседание не вялилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, представитель Пивнюк С.А. – Вашкевич А.А., в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения указанных лиц судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство № ** в отношении должника Петрова А.В., состоящее согласно сводке из 18 исполнительных производств, в том числе из 10 исполнительных производств взыскателя Пивнюк С.А. на общую сумму 894740 рублей 06 копеек, возбужденные в период с 2012 года по 2017 год. Также в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные производства в пользу других взыскателей, в том числе с 07.09.2017 г. П. на сумму 252850 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения исполнительных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми З. от 10.12.2014 г. наложен запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Петрову А.В. имущество – 4 земельных участка (по адресам: ****- два земельных участка, **** и 4 жилых помещения (по адресам: **** (2/3 доли в праве собственности), ****, ****, ****).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в период с 17.03.2015 г. по 27.06.2018 г. в собственности должника Петрова А.В. имелась квартира, площадью 21,7 кв.м., кадастровый № **, расположенная по адресу: ****, право собственности Петрова А.В. на которою прекращено в связи с отчуждением в пользу П.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судебным приставом, исполнителем Л. в период ведения ей сводного исполнительного производства вплоть до ее увольнения не было предпринято всех необходимых мер для установления всего перечня имущество должника, для последующего наложения запрета на его отчуждение с целью последующего обращения на него взыскания для своевременного исполнения судебного акта.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно представленным доказательствам и материалам исполнительного производства, у суда имелись основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Л., поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства с период с 2016 года и на момент отчуждения в июне 2018 года должником Петровым А.В. имущества (квартиры, расположенной по адресу: ****) исчерпывающие меры по установлению имущества у должника, равно, как и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принимались.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2, 4 Закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется в т.ч. на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действительно, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем осуществлен ряд исполнительных действий по обнаружению имущества должника и наложения на него ограничений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира, расположенная в поселке Зюкайка, по ул. **** была отчуждена в период, когда сводное исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Л., отчуждение должником имущества произведено в пользу одного из должников по сводному исполнительному производству – П., о чем должна была знать судебный приставом-исполнителем. Вместе с тем, с 2016 года до 2018 года мер к выявлению данного имущества судебным приставом-исполнителем принято не было, а фактически произошло отчуждение имущества должника, повлекшее за собой прав взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку за счет отчужденного имущества могли быть погашены в соответствии с требованиями законодательства задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе и в отношении Пивнюк С.А.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Кашина Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: