Решение по делу № 2-1185/2020 от 11.06.2020

Дело №

         УИД 02RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 сентября 2020 года                                                             <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего      судьи                      Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купюшевой Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Купюшевой Э.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 153124,97руб, в том числе: 93450,35руб- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 25559,23 руб- сумма просроченной задолженности по процентам за период с 26.05.2016 по 04.12.2019, 34115,39 руб- задолженность по неустойке, начисленной за период с 20.01.2017 по 04.12.2019; взыскании с 05.12.2019 процентов за пользование займом (частью займа) из расчета 16,00% годовых, и неустойки за нарушение сроков погашения займа (части займа) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Купюшевой Э.В. был заключен договор о потребительском займе №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в рамках которого предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 101000 руб на 48 месяцев( до 19.05.2020), с процентной ставкой 16,00% годовых. 12.07.2013 между ООО МФО «ГКА» и АО Банк «СИБЭС» был заключен договор цессии №<данные изъяты>, согласно дополнительному соглашению к которому право требования перешло к банку. Требование о досрочном возврате займа и процентов за пользование займом заемщиком не исполнено в установленные сроки.

    Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении указывает, что не возражает о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Купюшева Э.В. в судебном заседании не принимала участия, в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Третье лицо ООО Микрокредитная компания «Горно-Алтайское кредитное агентство» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не направило представителя для участия в судебном заседании, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться над В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.05.2016 года между ООО МФО «Горно-Алтайское кредитное агентство» (кредитор) и Купюшевой Э.В.(заемщик) заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 101000 рублей сроком на 48 месяцев, срок возврата займа 19.05.2020 под 16% годовых.

Согласно п. 6, п. 18 договора потребительского займа количество ежемесячных платежей по договору 48. Размер платежа складывается из процентов, начисленных за расчетный период по текущей ставке плюс часть от суммы задолженности по основному долгу. Все суммы и даты платежей указаны в графике платежей, который является неотъемлемой часть договора. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по основному долгу в течение всего срока пользования заемными средствами, разделенного по периодам для начисления процентов в соответствии с датами плановых платежей, указанных в графике платежей.

Согласно п.8 договора потребительского займа и приложения №2 к договору исполнение обязательств по договору ( возврат основного долга, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком как в наличном, так и в безналичном порядке через кассы ООО «МФО «Горно-Алтаайское кредитное агентство».

В соответствии с п. 10, п. 12 договора потребительского займа исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой. При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа в сроки, установленные в графике платежей на сумму неуплаченного займа начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору (включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,1 (Ноль целых 1десятая) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств.

Согласно п. 14 договора потребительского займа подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие с «Общими условиями договора потребительского займа», а также подтверждает факт получения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 388 и п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа содержат условия о праве кредитора передать любым третьим лицам права требования по договору, заемщиком дано согласие на уступку (прав) требований.

<данные изъяты> г. между ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цедент) и Банк «СИБЭС» (АО) (цессионарий) заключен договор цессии № <данные изъяты>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме приложения № 1 к договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, заключенных между физическими лицами и ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство».

В соответствии с дополнительным соглашением №<данные изъяты> от <данные изъяты> к указанному договору ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» (цедент) передало, а Банк «СИБЭС» (АО) (цессионарий) принял права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие, в том числе из договора потребительского займа № <данные изъяты>, заключенного между ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» и Купюшевой Э.В..

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 05.12.2019 г. следует, что ответчиком в погашение заемного обязательства вносились платежи.

     ООО МКК «Горно-Алтайское кредитное агентство» предоставлена справка, из которой следует, что Купюшевой Э.В. в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа № <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены следующие платежи: <данные изъяты>

Из расчета задолженности по договору потребительского займа, представленного истцом установлено, что внесенные ответчиком платежи в погашение потребительского займа учтены на счете заемщика, задолженность по основному долгу на 05.12.2020 составляет 93450,35руб, задолженность по процентам 25559,23 руб, неустойка 34115,39 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом, поскольку Конкурсным управляющим Банка «СИБЭС» Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в адрес Купюшевой Э.В. направлено требование от 28.08.2017 о досрочном возврате займа по договору потребительского займа <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию задолженности сложившейся на 01.08.2017 в сумме 99148,76 рублей, в том числе: 7801,9 руб.- сумма просроченного основного долга, 85648,45- сумма текущего основного долга, долг просроченных процентов 4802,53 руб, текущие проценты 450,53 руб, долг по неустойке за просрочку- 445,35 руб. Указанное требование о досрочном гашении долга по договору займа ответчиком не исполнено. Исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи 05.06.2019, то есть исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, который исчисляется с даты требования, изменившего условия договора потребительского займа по срокам исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств оплаты суммы основного долга и процентов в большем размере не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом в заявленной сумме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленных процентов, неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, срок нарушения обязательства ответчиком и период не обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки с заявленной 34115,39 руб. до 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 60 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца к ответчику в части начисления процентов и неустойки, начиная с 05 декабря 2019 года до дня полного исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат удовлетворению: с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом (частью займа) из расчета 16,00% годовых, неустойка за нарушение срока погашения займа из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом снижение размера неустойки судом не является основанием для уменьшения судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 4262 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом положения о взыскании судебных расходов в полном объеме независимо от уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купюшевой Э.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Купюшевой Э.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженность по договору потребительского займа №<данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на 05.12.2019:

в сумме 134009 ( сто тридцать четыре тысячи девять) рублей 58 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 93450,35 руб, просроченная задолженность по процентам 25559,23 руб, задолженность по неустойке в размере 15000 рублей;

проценты за пользование займом из расчета 16% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.12.2019 и по день фактической уплаты денежных средств;

неустойку за нарушение сроков погашения займа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 05.12.2019 и по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

Взыскать с Купюшевой Э.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) судебные расходы в размере 4262 ( четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Купюшевой Э.В. о взыскании неустойки в размере 19115,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                     Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года