Решение по делу № 33-9364/2019 от 20.08.2019

Судья: Пащенко Т.А. Дело № 33-9364/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Тауфик» - Поздняковой Е.В., Макашина В.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ООО «Тауфик» Позднякову Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русаленко В.А. обратился в суд с иском к Макашину В.А., о взыскании суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 698,63руб., процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, неустойки в размере 147,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начисляемой на сумму основного долга по ставке 9% в год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение, этаж цокольный, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>; кадастровый №, принадлежащее залогодателю Макашину В.А. на праве собственности, установлении начальной продажной цены в размере 2 000 000 руб., и возврате госпошлины 11 768,47 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик является заёмщиком. По договору истец предоставил ответчику в качестве займа денежные средства в размере 600 0000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязался вернуть полученные денежные средства на условиях платности – 60% годовых и срочности – до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком пропущены сроки уплаты процентов по договору и до настоящего времени сумма займа и проценты за пользование суммой займа ответчиком не возвращены, неустойка не уплачена.

В обеспечение договора займа Макашиным В.А. по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог следующее имущество: нежилое помещение, этаж цокольный; общая площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес: <адрес>; кадастровый №.

В соответствии с п. 2.8.5 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов более чем на 5 календарных дней займодавец имеет право требовать досрочного возвращения суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п.2.9 договора займа, по истечении 5 календарных дней после направления соответствующего требования займодавца.

Указанное требование направлено ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, однако, требования о возврате задолженности по договору займа ответчиком исполнены не были.

Ответчик нарушил п. 2.8.5 договора займа, что является основанием для досрочного возврата суммы займа и процентов и основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным - период просрочки исполнения обязательств по договору займа составил более трех месяцев, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 856 846 руб. 58 коп., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

В силу п.3.2 договора займа подлежит уплате неустойка.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Русаленко В.А. удовлетворить.

Взыскать с Макашина В.А. в пользу Русаленко В.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 600 000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом в сумме 256 698 руб. 63 коп., неустойку в сумме 147 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 768 руб. 47 коп., а всего: 868 615 руб. 05 коп.

Взыскать с Макашина В.А. в пользу Русаленко В.А. проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по займу.

Взыскать с Макашина В.А. в пользу Русаленко В.А. неустойку в размере 9% годовых, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по займу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, этаж цокольный, площадь <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Макашину В.А., посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену названного нежилого помещения в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

С данным решением не согласилась Позднякова Е.В. – представитель ООО «Тауфик» - Позднякова Е.В. и Макашин В.А.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тауфик» просит отменить решение в части обращения взыскания на заложенное имущество либо предоставить отсрочку в реализации нежилого помещения сроком до одного года.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что ООО «Тауфик» полагает, что требование истца по делу Русаленко В.А. в части обращения взыскания на недвижимое имущество удовлетворению не подлежит в связи с наличием спора о праве собственности предмета залога.

Апеллянт отмечает, что нежилое помещение, явившееся предметом залога, приобретено ответчиком Макашиным В.А. у ООО «Тауфик» на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2.3 Договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «стороны согласовали, что в соответствии со статьей 488 ГК РФ помещение до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца».

Договор ипотеки № заключенный между Макашиным В.А. и Русаленко В.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по истечении 20 дней с момента заключения Договора купли-продажи помещения заключенного между Макашиным В.А. и ООО «Тауфик» в отношении спорного объекта недвижимости.

Также апеллянт отмечает, что ООО «Тауфик» и ответчик Макашин В.А. не согласны с указанной стоимостью предмета залога.

Невзирая на возражения, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб. без учета положений статьи 54 Закона об Ипотеке, не установил рыночную стоимость имущества с учетом 80%.

В апелляционной жалобе Макашин В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении требований: о взыскании процентов и пени на будущее время, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения основного долга; об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд взыскал с него проценты и пени на будущий период - «до момента фактического погашения основного долга», сделав свои выводы на предположении о том, что он будет не исполнять денежное обязательство в будущем.

Решение в данной части незаконно и не подкреплено какими - либо доказательствами; судом так же не учтено, что за период пользования займом апеллянт уже возвратил 125 000 рублей, которые были зачтены в счет уплаты процентов, и он не имеет своей целью причинение вреда кредитору.

Кроме того, при наступлении обстоятельств - не погашение основного долга в будущем, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов, пени за соответствующий период указав их размер (сумму).

Апеллянт отмечает, что ввиду сложившихся жизненных обстоятельств не способен одномоментно погасить всю имеющуюся задолженность. При этом апеллянт обращает внимание, что договором займа предусмотрен размер процентов в размере 60% годовых что практически в 8 раз превышает ставку рефинансирования и в 4 -5 раз превышает ставки по кредитам в коммерческих банках. Взыскание процентов по завышенной ставке более чем обеспечивает и компенсирует нарушенный интерес кредитора, и предъявлением кредитором требования о взыскании неустойки является злоупотреблением права, в связи с чем, суду надлежало руководствоваться п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Суд удовлетворил неимущественное требование истца - «об обращении взыскания» в нарушение норм материального и процессуального права, а именно ст. 333.19 НК РФ, ст. 132, 135, 136 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ между Русаленко В.А. (займодавец) и Макашиным В.А. (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 600 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты по займу в установленный договором срок.

Согласно п.1.2 договор займа является процентным. Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 60% годовых. Проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей - приложение № к договору займа, а также в дату погашения основной суммы займа, до дня возврата суммы займа полностью.

В соответствии с п.2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в размере 600 000 руб. в следующем порядке: 10 000 руб. передается в момент подписания настоящего договора; 590 000 руб. в день предоставления займодавцу документов, подтверждающих регистрацию договора залога на предмет залога, указанный в п.2.4 настоящего договора. Датой выдачи займа считается дата передачи денежных средств или зачисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п.2.4 договора в обеспечение возврата суммы займа, процентов за пользование суммы займа и возможных пени, а также издержек займодавца, связанных с неисполнением настоящего договора заемщиком является залог нежилого помещения, этаж цокольный, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>; кадастровый № (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю указанное в п.2.1, настоящего договора недвижимое имущество.

Согласно п.2.1 предметом указанного договора залога является нежилое помещение, этаж цокольный, общая площадь: <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>; кадастровый №. В соответствии с п. 2.2. договора залога, предмет залога оценивается сторонами в сумме 2 000 000 руб. Оценка предмета залога осуществлена на основе взаимного соглашения сторон настоящего договора (л.д. 5- 6).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на указанное нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект зарегистрирована ипотека в пользу истца на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору займа исполнил, передал ответчику заемные денежные средства в размере 600 000,00 руб., что подтверждается распиской ответчика от 10.08.2017г. (л.д.11) и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, выплатил проценты за пользование займом в сумме 125 000,00 руб., что следует из расчета истца и доводов ответчика, в остальной части обязательств по договору займа не исполнил, иных доказательств ответчиком не представлено. При этом, согласно графику, заем подлежал возврату в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.8.5 договора займа в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов более чем на 5 календарных дней займодавец имеет право требовать досрочного возвращения суммы займа и процентов, а также обратить взыскание на предмет залога в соответствии с п.2.9 договора займа, по истечении 5 календарных дней после направления соответствующего требования займодавца.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате суммы займа, процентов, всего в размере 846 832 руб. (л.д. 12), которая оставлена без удовлетворения

Согласно п.3.2 договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный настоящим договором срок, заемщик, помимо процентов, указанных в п. 1.2 договора выплачивает пени в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора от суммы займа за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

По состоянию на дату заключения договора займа ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9% годовых.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. ч. 1,3 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - основного долга в сумме 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 256 698 руб. 63 коп., неустойки в сумме 147 руб. 95 коп., согласившись с расчетом истца и не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, исходя из размера договорной неустойки – 9% годовых, а также взыскании процентов за пользование займом по ставке 60% годовых и неустойки по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу займа.

При этом судом обосновано отклонены возражения ответчика в части необоснованного начисления процентов и неустойки по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу в соответствии со ст.809 ГК РФ, предусматривающей право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно и учтено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ) и договор займа не расторгнут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу закона истец имеет право на получение от ответчика как процентов за пользование займом, так и неустойки, по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу по договору займа.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, суд руководствовался ч. ч. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ч.1 ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и пришел к выводу, что, поскольку ответчиком обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа надлежащим образом не исполнено, условия обращения взыскания на объект недвижимости соблюдены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по указанному адресу, является обоснованным. При этом установил, что стоимость предмета залога размере 2 000 000 руб., согласованную в договоре ипотеки, и не оспоренную ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы жалобы о нарушении норм материального права при установлении рыночной стоимости объекта залога в размере 100% рыночной стоимости объекта, а не 80% стоимости, отклоняет, поскольку права ООО «Тауфик», заявляющего права на объект недвижимости, который был продан Обществом должнику Макашину В.А. и не исполнившему обязательства по оплате товара, в связи с чем, в суде первой инстанции заявлялось требование о приостановлении производства по делу до рассмотрения Дзержинским районным судом г. Новосибирска дела по иску ООО «Тауфик» к Макашину В.А. о расторжении договора купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании записи в ЕГРН, прекращении права собственности Макашина В.А. на названное имущество, признании права собственности на данный объект недвижимости за ООО «Тауфик», данным решением не нарушены.

Доводы апеллянта ООО «Тауфик» о незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, со ссылкой на пункт 2.3 договора купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отклонению.

В силу ч.5 ст.488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п.2.3 договора стороны согласовали, что в соответствии со статьей 488 ГК РФ помещение до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца. Из буквального толкования данного условия договора следует, что нежилое помещение не находилось в залоге у продавца после заключения договора купли-продажи. Поскольку иное предусмотрено договором ( ч.5 ст.488 ГК РФ) заключение договора ипотеки в качестве обеспечения исполнения заемщиком Макашиным В.А. обязательств по договору займа является законным.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, правильно применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «Тауфик» - Поздняковой Е.В., Макашина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: