Решение по делу № 2-1061/2024 от 01.04.2024

                 Дело № 2-1061/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                18 сентября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитовой Г.С. к Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа <...> РБ о признании права собственности на нежилое здание, мотивируя свои требования тем, что <...> на основании договора купли-продажи она приобрела у ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» нежилое здание (котельная) на снос, расположенное по адресу: РБ, <...>, площадью 240,3 кв.м., кадастровый <...>. В феврале 2024 года была собрана комиссия и принят о решение, что в здании можно произвести капитальный ремонт и пользоваться объектом в коммерческих целях, что создаст рабочие места и поступление налогов в бюджет. Право собственности на объект ни ОАО «Кумертауский хлебокомбинат», ни ею зарегистрировано не было. При возведении постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Информацией о том, было ли продавцом получено разрешение на строительство/ввод в эксплуатацию и градостроительное заключение, не обладает, предприятие-продавец других документов ей не передавало.

Просит признать за ней право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: РБ, <...> (котельная), площадью <...> кв.м., кадастровый <...>.

Истец Баязитова Г.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Представитель ответчика Администрации городского округа <...> Республики Башкортостан в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и поддержании ранее направленного отзыва от <...> на исковое заявление. В ранее представленном отзыве от <...> на исковое заявление Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан не возражала в удовлетворении исковых требований Баязитовой Г.С. при условии выполнения требований, установленных п.5.1, 5.2, 5.3 градостроительного заключения <...> от <...>. Также полагала необходимым актуализировать адрес объекта недвижимости, т.к. объект недвижимости с адресом: <...> (торговый центр «Кумертау») имеет кадастровый <...> спорный объект капитального строительства имеет кадастровый <...>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в лице Межмуниципального отдела по Кугарчинскому, <...>м и городу Кумертау, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном обращении просил о рассмотрении дела в свое отсутствии и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо конкурсный управляющий ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» Дьяченко А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель третьего лица Минземимущества РБ в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований Баязитовой Г.С. отказать, поскольку по выписке ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах правообладателя, сведения о переходе права собственности к истцу; также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором находится спорное нежилое здание.

Представители третьих лиц ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Третьим лицом ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал об отсутствии возражений в удовлетворении требований истца, поскольку спорное нежилое здание (котельная) не находится в границах минимальных расстояний до сетей водоснабжения и водоотведения. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В связи с чем, судья, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 20. "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» в лице директора Х. и Баязитовой Г.С. заключен договор купли-продажи нежилого здания под снос, согласно которому последняя приобрела в собственность нежилое здание (котельная), площадью 240,30 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 и п.1.7 договора отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих ли. Указанное гарантируется продавцом. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительности данного договора.

Договор купли-продажи земельного участка никем не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Истцом Баязитовой Г.С. право собственности на нежилое здание своевременно зарегистрировано не было.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> № ЮЭ<...> деятельность ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» прекращена <...> в связи с ликвидацией юридического лица.

Право собственности на нежилое здание по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...> ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается Техническим паспортом, выданным Кумертауским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на <...>, выпиской ЕГРН от <...> № КУВИ <...>.

Согласно выписки ЕГРН от <...> № <...> данные о правообладателях земельного участка по адресу: РБ, <...>, отсутствуют.

Согласно градостроительному заключению отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> в административном порядке выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию возведенного нежилого здания (Литера Б), невозможна, в связи с отсутствием документов указанных в ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ от <...> № 190-ФЗ.

В соответствии с п.5 градостроительного заключения необходимо дополнительное согласование с филиалом «Газпром Газораспределение Уфа», так как в непосредственной близости расположены охранные зоны газопровода высокого и низкого давления. Необходимо дополнительное согласование с ГУП «Межрайкоммунводоканал», так как в непосредственной близости расположена охранная зона канализации. Необходимо вызвать в суд представителей ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» для разъяснения санитарно-защитной зоны.

Из п.6 градостроительного заключения следует, что поскольку спорный объект капитального строительства подлежал сносу и приобретен истцом по договору купли-продажи нежилого здания на снос, в связи с чем, рекомендовано проведение строительной экспертизы указанного объекта на его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам пригодности для использования по своему назначению, а также для подтверждения того, что эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом Баязитовой Г.С. требования, предусмотренные п.5 градостроительного заключения, выполнены, размещение спорного нежилого здания с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» согласовано, о чем имеются соответствующие отметки третьих лиц по делу на листе согласования градостроительного заключения. Кроме того, из представленного суду отзыва ГУП РБ «Межрайкоммунводоканал» следует, что спорное нежилое здание (котельная) не находится в границах минимальных расстояний до сетей водоснабжения и водоотведения. Пригласить в судебное заседание представителя ОАО «Кумертауский хлебокомбинат» не представилось возможным в связи с ликвидацией юридического лица; конкурсный управляющий возражений относительно удовлетворения иска суду не представил.

Во исполнение требования, предусмотренного п.6 градостроительного заключения, истцом Баязитовой Г.С. представлен Технический отчет 21-2024-ТЗ по результатам обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (литера Б), выполненный <...>». Согласно заключению Технического отчета нежилое здание по указанному адресу, согласно выполненной технической экспертизы, не создает угрозу жизни и здоровью. Несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям технических регламентов, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Нежилое здание находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Количественные и качественные значения параметров критериев оценки технического состояния строительных конструкций здания соответствуют установленным нормам. Дальнейшая эксплуатация объекта допускается после устранения выявленных дефектов и повреждений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу определением суда назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «<...>».

Согласно Заключению эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/24 от <...>, нежилое здание (котельная), расположенное по адресу: <...>, площадью 240,3 кв.м., кадастровый <...>, в состоянии, в котором оно представлено на исследование, соответствует градостроительным, противопожарным нормам и правилам пригодности для использования по своему назначению. На вопрос, будет ли создавать угрозу жизни и здоровью граждан, нарушит ли права и законные интересы других лиц при эксплуатации нежилого здания (котельной), ответ возможен в будущем, т.к. в настоящее время отсутствуют данные об использовании спорного здания после проведения восстановительных работ и, соответственно, о расположенном в нем производственного или иного оборудования.

Изучив Заключение эксперта ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг» <...> КГС/24 от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также непосредственным осмотра спорного объекта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не оспаривается участниками судопроизводства, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Иных допустимых доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, а также неверного применения экспертом нормативных документов, участниками процесса в судебное заседание не представлено.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> КГС/24 от <...> недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости никем не оспорен, недействительным не признан, притязания на имущество отсутствуют, а также, анализируя, представленные истцом доказательства, в подтверждении доводов, о том, что возведенные строения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд считает их достаточными и с достоверностью указывающими на доказываемые обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Баязитовой Г.С. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с Администрации городского округа <...> РБ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Баязитовой Г.С. удовлетворить.

Признать за Баязитовой Г.С. (паспорт <...> выдан <...> ОВД <...> Республики Башкортостан) право собственности на нежилое здание (котельную), общей площадью 240,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенное по адресу: <...>, согласно техническому паспорту, выданному Кумертауским межрайонным филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» по состоянию на <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1061/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ

УИД 03RS0012-01-2024-000877-86