Решение по делу № 2-586/2015 (2-10141/2014;) от 26.11.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2014г.

            №2-586/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года                                                                                     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием адвоката Сухаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЖСПК «Кузнечики» о признании договора займа незаключенным,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЖСПК «Кузнечики» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ЖСПК «Кузнечики» и ФИО2, незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Правления ЖСПК «Кузнечики» она принята в члены указанного кооператива. Согласно протоколу паевой взнос определен в размере <данные изъяты> рублей и выплачен ею ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснили ей члены правления, фактическая стоимость приобретаемой квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей и в отношении второй части денежных средств необходимо подписать договор займа. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор займа с ЖСПК «Кузнечики» в лице Председателя Правления Яковлева А.В. Согласно условиям договора, ЖСПК «Кузнечики» передает ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под проценты в размере <данные изъяты>% на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также она подписала расписку, согласно которой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она получила. Однако, фактически денежные средства она не получала. Ни членами Правления, ни бухгалтером указанные денежные средства ей не передавались и не перечислялись на ее расчетный счет.

         Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

         Представитель истца ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

         Представитель ответчика ЖСПК «Кузнечики» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено ни одного доказательства безденежности договора займа. В подтверждение получения денежных средств имеется расписка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЖСПК «Кузнечики» и ФИО2, согласно которому ЖСПК «Кузнечики» (заимодавец) передает в собственность ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

В силу п. 2.1. указанного договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСПК «Кузнечики» Яковлев А.В. (займодавец), с одной стороны, и ФИО2 (заемщик), с другой стороны, подтвердили передачу займодавцем и получение заемщиком наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Факт подписания указанной выше расписки ФИО2 не оспаривался.

Получение ФИО2 от ЖСПК «Кузнечики» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также оборотно - сальдовой ведомостью по счету (л.д. 94).

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу ч.2 ст.808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что заемщик выплачивает сумму займа в определенном сторонами порядке, согласно графику платежей.

В соответствии с графиком платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу суммы по <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по договору займа, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование займом (л.д. 8).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществила денежный платеж в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ЖСПК «Кузнечики» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт внесения ФИО2 платежа в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету (л.д. 94).

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из буквального толкования содержащихся в расписки слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство возврата денежных средств, взятых в долг. В тексте расписки прямо указано на то, что ФИО2 получила в долг от ЖСПК «Кузнечики» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

          В связи с чем, факт передачи ЖСПК «Кузнечики» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заключения между сторонами договора займа нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, а также подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на которые ссылается истец ФИО2, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЖСПК «Кузнечики» о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий:                              Новикова А.А.