Решение по делу № 2-338/2022 (2-6656/2021;) от 29.11.2021

Дело №2-338/2022

№ 55RS0002-01-2021-010584-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2022г.                                        г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бажиной Т.В.,

при секретаре Шарипове А. С.,

при организационном участии помощника судьи Михайловой Е. В.,

с участием истца Поповой Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Федоровны к руководителю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Тарасенко Д. Г., старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Жилякову Н. И., СУ СК России по Омской области, Следственному комитету России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Попова Н. Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к следственному отделу по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области, старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Жилякову Н. И., указав, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Омской области с жалобами по фактам взлома её квартиры ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОП-6 УМВД по г. Омску, в частности ФИО5 с привлечением сотрудников МЧС, и принудительной отправки её в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н. Н.». Прокуратура переправила ее жалобы в СО по ОАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области, но ответа на жалобу получено не было. ДД.ММ.ГГГГ. она подала жалобу руководителю СО по ОАО г. Омска Тарасенко Д. Г., на которую получила ответ в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью старшего следователя СО по ОАО г. Омска лейтенанта юстиции Жилякова Н. И. Данное постановление она обжалует в Октябрьском районном суде г. Омска в порядке ст.125 УПК РФ и в прокуратуре г. Омска. Вместе с тем, полагает, что старший следователь Жиляков Н. И. в постановлении указывает факт клеветы, унижающий ее честь и достоинство, который заключается в следующей фразе «... Попова Н. Ф. голая бегала по двору, ее ловили соседи, после чего отвели домой.». Старший следователь Жиляков Н. И. проводил доследственную проверку по ее жалобе, в ходе которой опрашивал ее мать - ФИО7, и задавал ей много вопросов. Однако, ФИО7 ничего подобного никогда не говорила. При ее опросе старший следователь Жиляков Н. И. разговаривал с ней неуважительно, постоянно усмехался и говорил, что она все придумала. Полагает, что при общении с ней старший следователь Жиляков Н. И. нарушил Типовой кодекс этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренный решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010г. (протокол №21). Клевету в отношении нее, унижающую её честь и достоинство, старший следователь Жиляков Н. И. в силу своей должности распространял по руководству отдела, в прокуратуре Октябрьского района и прокуратуре Омской области, так как она туда подавала жалобу. Полагает, что ответчик, являющийся сотрудником федерального государственного органа РФ, осуществляющего полномочия в сфере уголовного судопроизводства, образованного на базе Следственного комитета при прокуратуре РФ, составил такое постановление с вопиющими фактами клеветы и унижения ее достоинства. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, обязать ответчика отозвать данное постановление из прокуратуры Октябрьского района, прокуратуры г. Омска, прокуратуры Омской области и других организаций, куда оно было направлено.

В ходе рассмотрения дела истец в качестве соответчика привлекла руководителя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Тарасенко Д. Г.

В судебном заседании истец Попова Н. Ф. доводы иска поддержала, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснила, что 40000 рублей – это общая сумма компенсации, которую она просит взыскать с указанных ею ответчиков. Просила суд определить порядок взыскания.

Ответчики - руководитель следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Тарасенко Д. Г., старший следователь следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Жиляков Н. И. – в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022г., старший следователь следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Жиляков Н. И. доводы иска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Представил в материалы дела письменные возражения на иск, из которых следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он лишь привел объяснения должностных лиц, опрошенных в ходе проведения проверки, цитируя их пояснения /л.д.27-29/.

Представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков СУ СК России по Омской области, Следственного комитета России в судебном заседании участия не принимал, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022г., представитель указанных соответчиков Флоринская О. В. /в соответствии с полномочиями доверенностей/ доводы иска не признала, просила в его удовлетворении отказать по аналогичным основаниям, приведенным должностным лицом. В материалы дела представила письменные возражения на иск /л.д.37-40/.

     Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022г., представитель указанного третьего лица Солодова О. А. /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования нашла необоснованными, представив письменные возражения на иск /л.д.41/.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и нашло свое документальное подтверждение, что

ДД.ММ.ГГГГ. в следственный отдел по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области из прокуратуры Октябрьского округа г. Омска поступило заявление Поповой Н. Ф., в котором она указывала на противоправные действия, совершенные в отношении нее сотрудниками полиции ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

Данное заявление рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела, по результатам рассмотрения заявления принято решение об организации процессуальной проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОП № 6 УМВД России по г. Омску, МЧС России.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем следственного отдела Жиляковым Н. И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

25.11.2020г. постановление следователя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. отменено руководителем следственного отдела в порядке ведомственного контроля.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец говорит о том, что вышеуказанное постановление старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска Жилякова Н. И. содержит клевету в отношении нее, что выразилось в следующей фразе: «... Попова Н. Ф. голая бегала по двору, ее ловили соседи, после чего отвели домой.». Настаивает на том, что информация из приведенной фразы из процессуального документа не соответствует действительности, причиняет ей нравственные страдания.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» /далее – Постановление Пленума ВС РФ/, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Суд полагает, что такое обстоятельство как распространение не соответствующих действительности сведений, отсутствует в рассматриваемой ситуации в силу следующего.

В ходе проведения проверки по обращению Поповой Н. Ф. старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска Жиляковым Н. И. проводился опрос УУП и ОУУП и ПДН УМВД России по г. Омску ФИО10, который пояснил, что с октября 2016 года он является участковым пункта полиции №, который обслуживает территорию, где проживает ФИО1 по адресу: <адрес>. Летом 2017г. ему поступила информация от оперативного дежурного о вызове по адресу: <адрес>, где просят помощи сотрудников полиции. Прибыв по указанному адресу, ФИО10 опросил мать Поповой Н.Ф. - ФИО7, которая пояснила, что ее дочь - Попова Н.Ф. состоит на учете в психиатрической больнице, у нее случился приступ шизофрении, Попова Н.Ф. голая бегала по двору, ее ловили соседи, после чего отвели домой /л.д.30-32/.

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть обоснованным, полным, мотивированным и законным, постольку старший следователь следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска Жиляков Н. И. привел в нем объяснения лиц, опрошенных им в ходе проверки, цитируя их пояснения, которые повлияли на мотивировку принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным Поповой Н. Ф. фактам в ее письменном обращении.

Не может считаться распространением не соответствующих действительности сведений, и направлением следователем копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в надзорные органы, так как требование о необходимости совершения таких действий содержится в ст.148 УПК РФ.

Факты проявления неуважения к Поповой Н. Ф. со стороны старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска Жилякова Н. И. в ходе ее опроса в рамках проводимой проверки не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом всего вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Поповой Натальи Федоровны к руководителю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Тарасенко Д. Г., старшему следователю следственного отдела по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК России по Омской области Жилякову Н. И., СУ СК России по Омской области, Следственному комитету России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>