Решение по делу № 8Г-11535/2024 [88-15516/2024] от 03.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-15516/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-878/2023

УИД 34RS0003-01-2023-000601-18

г. Краснодар                                             18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калашникова А.В. на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Калашникова Александра Владимировича к Калашниковой Екатерине Ивановне о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калашников А.В. обратился в суд с иском к Калашниковой Е.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции был проигнорирован тот факт, что собственники приобретали дом с земельным участком в равных долях. Позднее была проведена реконструкция дома, увеличена площадь дома. Ответчик уклонялся от регистрации права собственности, обещал самостоятельно возместить расходы, в связи с чем истец согласился оплатить расходы по оформлению жилого дома.

Утверждает, что весь период после расторжения брака исправно оплачивал коммунальные услуги в спорном доме, платил налоги.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Калашникова Е.И. и Калашников А.В. состояли в зарегистрированном браке до 2 октября 2015 года.

В период брака сторонами построен индивидуальный жилой дом площадью 352,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

17 мая 2021 года истцом подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации права на указанный жилой дом на основании технического паспорта здания от 12 мая 2021 года и договора купли-продажи № 1962 от 8 июля 2008 года.

23 мая 2021 года Калашников А.В. заключил с ООО «Инноваторстроитель» договор подряда о выполнении работ по обследованию и составлению заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания указанного жилого дома, стоимость работ составляет 50 000 рублей, оплаченные Калашниковым А.В. 23 мая 2021 года.

Помимо этого, судами установлено, что Калашников А.В. заключил с филиалом № 34 АП ВО НО ВМКА договор № 12 на оказание услуг по оформлению земельного участка и домовладения от 29 апреля 2021 года, согласно которому К.В.В. обязалась подготовить документы и представлять интересы заказчика во всех компетентных органах с целью оформления земельного участка и домовладения с постановкой на кадастровый учет, с последующей регистрацией права. Стоимость выполнения работ составляет 40 000 рублей.

Кроме того, 25 мая 2021 года истец заключил договор подряда на выполнение комплекса кадастровых работ в отношении указанного объекта недвижимости, стоимостью 25 000 рублей, оплаченных истцом в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания указанной статьи следует, что расходы по содержанию общего имущества можно классифицировать по двум группам.

Во-первых, это налоги, сборы, иные обязательные платежи, взимаемые в размерах, установленных правовыми актами (например, земельный налог, налог на имущество). Несение указанных расходов обязательно для всех сособственников в силу закона.

Во-вторых, это осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества. К указанным издержкам можно отнести расходы по страхованию, ремонту, охране общего имущества, оформлению документов. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности. При этом если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Согласно пункту 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что на основании вышеизложенных норм, заключенные истцом следующие договоры: договор подряда на работу по обследованию конструкций зданий № 13/21 от 23 мая 2021 года; договор на оказание услуг по оформлению земельного участка и домовладения № 12 от 29 апреля 2021 года; договор подряда на выполнение комплекса кадастровых работ от 25 мая 2021 года, в силу пункта 12 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не являются необходимыми документами для регистрации права собственности.

Также суды двух инстанций верно установили, что, согласно описи документов от 17 мая 2021 года, принятых для регистрации права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, вышеперечисленные договоры не представлялись истцом в качестве правоустанавливающих документов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы для регистрации права собственности на объекты недвижимости приняты Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 17 мая 2021 года, а договор подряда на проведение работ по обследованию конструкций зданий № 13/21 был заключен 23 мая 2021 года, договор подряда на выполнение комплекса кадастровых работ № 25 был заключен 25 мая 2021 года.

Таким образом, как правильно указали суды двух инстанций, вышеуказанные договоры были заключены Калашниковым А.В. после обращения с заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Кроме того, на истце лежала процессуальная обязанность доказать необходимость несения указанных расходов. Однако, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Требования о возмещении понесенных расходов по договору на оказание услуг по оформлению земельного участка и домовладения № 12 от 29 апреля 2021 года, заключенному между Калашниковым А.В. и К.В.В., суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Предметом договора являлась подготовка документов и представление интересов заказчика (Калашникова А.В.) во всех компетентных органах с целью оформления земельного участка и домовладения с постановкой на кадастровый учет, с последующей регистрацией права. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

При этом Калашникова Е.В. стороной по указанному договору не являлась.

Как установлено судами двух инстанций и не оспаривалось сторонами, представлением интересов Калашниковой Е.И. по оформлению документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, занималась Б.С.К., действующая на основании нотариальной доверенности № <адрес>4 от 28 ноября 2019 года сроком на три года.

К.В.В., каких - либо услуг Калашниковой Е.И. оказано не было. Все услуги, предоставляемые в рамках заключенного договора, предоставлялись только истцу. В тоже время истец не был лишён возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Истцом доказательств того, что между ним и ответчиком было заключено соглашение о несении расходов по оформлению документации для регистрации недвижимого имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, у судов двух инстанций обоснованно не имелось.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе, регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова А.С. Харитонов