Решение от 18.01.2016 по делу № 2-54/2016 (2-1993/2015;) от 12.10.2015

Дело № 2-54/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                          18 января 2016 года

гражданское дело по иску Ткаченко ФИО15, Ткаченко ФИО16, Ткаченко ФИО17, действующей также в интересах несовершеннолетнего Ткаченко ФИО18, Ткаченко ФИО19, действующего также в интересах несовершеннолетней Ткаченко ФИО20 к администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации города Прокопьевска о включении их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Центральная» и заключении с ними договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда по проекту ликвидации шахты «Центральная», мотивировав тем, что дом по <адрес>2 в гор. Прокопьевске, который принадлежит Ткаченко Е.А., находится на горном отводе шахты «Центральная» и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности. В соответствии с постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005г. они имеют право на предоставление социальной выплаты.

В судебном заседании истец Ткаченко Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила пояснения данные в судебном заседании 24.12.2015 года о том, что собственником части дома по <адрес>2 является она на основании договора купли-продажи от 10.12.1988 года. В настоящее время в доме в месте с ней проживают ее сыновья - Ткаченко С.С. с женой Ткаченко А.В. и сыном Ткаченко Е.А. и Ткаченко А.А. с дочерью Ткаченко К.С. Сын Ткаченко С.С., когда создал семью, прописался и проживал в доме по <адрес>1, затем по семейным обстоятельствам, данный дом он продал сестре Ткаченко И.А., а сам с дочерью стал проживать у нее в доме по <адрес>2. Сноха Ткаченко А.В. и внук Ткаченко Е.А. проживают в данном доме с 2011 года.

В судебном заседании истец Ткаченко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил пояснения данные в судебном заседании 24.12.2015 года о том, что в доме по <адрес>2 он проживает с рождения. В 2011 году он вступил в брак, у него родился сын, его семья также стала проживать в спорном доме. В настоящее время он проживает в доме по <адрес>2 с матерью, братом, женой, сыном и племянницей. Дом находится на подработанной территории, ветхий, другого жилья они не имеют, поэтому просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец Ткаченко А.В., также действующая в интересах несовершеннолетнего Ткаченко Е.А., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила пояснения данные в судебном заседании 24.12.2015 года о том, что до 2011 года он проживала по ул. Обручева, 45-9. В январе 2011 года она вступила в зарегистрированный брак с Ткаченко А.А., в июле 2011 года у них родился сын, сейчас они все вместе проживают в доме по <адрес>2. Так как дом ветхий, находится на подработанной территории, все сыпется и рушится, просит удовлетворить заявленные требования. Ранее она была зарегистрирована в квартире по <адрес>9, собственником которой является ее мать.

В судебном заседании истец Ткаченко С.С., также действующий в интересах несовершеннолетней Ткаченко К.С., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил пояснения данные в судебном заседании 24.12.2015 года о том, что в доме по <адрес>2 он проживал с рождения. Когда женился, мать купила дом по <адрес>2, где он проживал со своей семьей. В 2008 году умерла его жена. В 2015 году он продал этот дом сестре и прописался к матери в дом по <адрес>2.

Представитель истца Ткаченко Е.А., Чикун М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования считает законными и обоснованными и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Прокопьевска Щур С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что на день принятия решения о ликвидации шахты «Центральная» дом по <адрес>2 не был признан подлежащим сносу по критериям безопасности. В настоящее время администрация не имеет средств для предоставления социальной выплаты, т.к. финансирование из федерального бюджета не производится, в 2015 года финансирование ветхого жилья и содействие гражданам переселению из ветхого жилья по проекту ликвидации шахты «Центральная» не осуществляется и не будет осуществляться. Не смотря на то, что дом расположен на горном отводе шахты «Центральная», согласно заключению ВНИМИ, дом только рекомендуется к сносу, но утвердительного заключения нет. Кроме того, не все жильцы проживали и были зарегистрированы по <адрес>2 на момент принятия решения о ликвидации шахты «Центральная», а именно Ткаченко А.В., Ткаченко Е.А., Ткаченко С.С., Ткаченко К.С.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представили письменный отзыв.

Треть лицо Поздняков А.А., о дне слушания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ей известно, что семья Ткаченко проживает по <адрес>2 с 1980-х годов. Ткаченко С.С. проживает с матерью и дочерью по <адрес>2 с 2008 года, после смерти жены, до этого он проживал в другом доме по <адрес>. Ткаченко А.А., Ткаченко Е.А. и ее сноха- Ткаченко А.В. проживают все вместе по <адрес>2.

Свидетель ФИО12 пояснил, что семья Ткаченко проживают по соседству по <адрес>2 с 1980-х годов. Ранее Ткаченко С.С. проживал по <адрес>, после смерти жены, он стал проживать с матерью по <адрес>2.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что между сторонами возникли правоотношения регулируемые законодательством о реструктуризации угольной отрасли, которая получает государственную поддержку в форме финансирования сноса ветхого подработанного жилья и приобретения взамен другого.

Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности» и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24.12.2004 № 840 и от 13.06.2005 № 428.

Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством РФ (ст. 5).

В частности, п.п. «б» п. 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2004 № 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Постановлением Правительства РФ № 428 от 13.07.2005 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетике РФ.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 года № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

При этом основания, по которым те или иные граждане должны быть включены или, напротив, исключены из списков на переселение, Правительством РФ в вышеназванных Правилах не установлены. Вместе с тем ст. 2 Федерального закона № 81-ФЗ предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции РФ и Гражданском кодексе РФ.

Поскольку Конституционные цели социальной политики РФ, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путём содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильём.

При этом суд учитывает, что социальные выплаты являются одной из форм государственной социальной помощи и имеют равное смысловое значение с пособием, поскольку направлены на оказание материальной помощи определенным слоям населения.

Предоставление социальной выплаты – это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что дом по <адрес> является 2-х квартирным.

Ткаченко Е.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 26.08.1988 года, право собственности в ЕГРП зарегистрировано 27.03.2015 года.

В проекте ликвидации шахты «Центральная» в списке ветхого жилищного фонда, подлежащего сносу по критериям безопасности, в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Центральная», дом по <адрес> в <адрес> не значится, в связи с чем, по ходатайству истцов определением Центрального районного суда <адрес> от 22.10.2015 года по делу была назначена горно-геологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ от 24.11.2015 года дом по <адрес>2 находится на горном отводе ликвидированного АООТ «Шахта Центральная», в зоне влияния горных работ. Горные работы ликвидированной АООТ «Шахта Центральная» повлияли на техническое состояние жилого дома. Жилой дом по <адрес>2 в гор. Прокопьевске рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ АООТ «Шахта «Центральная». Техническое состояние дома находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ликвидированной АООТ «Шахта «Центральная».

Таким образом, дом подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности по проекту ликвидации шахты «Центральная». В список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, истцы не включены.

Истец Ткаченко Е.А. зарегистрирована и проживает в доме по <адрес>2 с 1994 года по настоящее время, т.е. на момент принятия решения о ликвидации шахты Ткаченко Е.А. проживала в данном доме.

Другие истцы зарегистрированы в спорном доме: Ткаченко А.А. - с 1989 г., Ткаченко А.В. - с 2011 г., Ткаченко С.С. - с апреля 2015 г., несовершеннолетние Ткаченко Е.А. - с 2011 г., Ткаченко К.С. - с 2015 г.

Принимая во внимание, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах РФ и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью, суд считает доказанным, что истцы Ткаченко Е.А., которая является также собственником дома, Ткаченко А.А., несовершеннолетний Ткаченко Е.А. приобрели право пользования домом, проживают в нем, и потому имеют право на получение социальной выплаты.

Кроме того, согласно представленных справок Росреестра, БТИ <адрес> истцы Ткаченко Е.А., Ткаченко А.А и несовершеннолетний Ткаченко Е.А. иных жилых помещений в собственности не имеют, а в списки граждан, подлежащих переселению, включаются граждане, проживающие в ветхом жилье и нуждающиеся в переселении, т.е. не обеспеченные иным жильём.

Внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления такой выплаты в дальнейшем.

Пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ    № 428 предусмотрено, что социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики РФ.

Несмотря на то, что само по себе право на включение в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, должно было возникнуть на момент ликвидации шахты, возможность его реализации возникла только после проведения соответствующей экспертизы. При этом является недопустимым умаление по формальным признакам конституционного права на жилище, являющееся при этом следствием недобросовестного исполнения контролирующим органом своей обязанности по выявлению ветхого жилья на момент ликвидации шахты. При надлежащем же исполнении данной обязанности дом по <адрес> был бы снесен и проживание истцов в условиях аварийного технического состояния спорного жилого помещения было бы исключено.

Таким образом, поскольку данное право у проживающих в спорном доме лиц на переселение не возникло и не могло возникнуть на момент ликвидации шахты, оно подлежит реализации в отношении лиц, проживающих в доме по <адрес> на момент вынесения заключения об его непригодности для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахтой «Центральная».

В соответствии с указанными Правилами, получателями средств из федерального бюджета по направлению финансирования «Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого» являются органы местного самоуправления.

Формирование, уточнение списков является исключительным правом органа местного самоуправления – получателя бюджетных средств, т.е. администрации <адрес>.

Все эти обстоятельства были установлены в отношении истцов, поэтому их требования к администрации <адрес> являются законными, обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования о включении истцов Ткаченко Е.А., Ткаченко А.А., действующего также в интересах Ткаченко Е.А. в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте «Центральная».

Поскольку внесение граждан в списки лиц, подлежащих переселению, является основанием для предоставления социальной выплаты в дальнейшем, требования истцов Ткаченко Е.А., Ткаченко А.А., действующего также в интересах Ткаченко Е.А. о заключении с ними договоров о предоставлении социальной выплаты также подлежат удовлетворению.

Истцы Ткаченко А.В. зарегистрирована в спорном доме с 15.02.2011 года и является собственником 1/5 доли в праве собственности квартиры по <адрес>9 в <адрес>. Истец Ткаченко С.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Ткаченко К.С. зарегистрирован в спорном доме с 1997 г. по 2009 г., затем был снят с регистрационного учета и вновь зарегистрирован по <адрес>2 в <адрес> 13.04.2015 года.

Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, сторонами не было представлено доказательств, что для истцов Ткаченко А.В., Ткаченко С.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Ткаченко К.С., спорное жилое помещение является постоянным местом жительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений….

Истец Ткаченко С.С., несовершеннолетняя истица Ткаченко К.С. не являются собственниками жилого помещения по <адрес>2, сторонами не представлено доказательств, что для них оно является единственным и постоянным местом жительства, поскольку местом жительства несовершеннолетних является место жительство их родителей, а истец Ткаченко С.С. со своей семьей в доме по <адрес>1, собственником которого являлся и распорядился данным домом в 2015 году, по мнению суда, с целью получения сестрой социальной выплаты, поскольку продал указанный дом своей сестре Ткаченко И.А.

Истей Ткаченко А.В. не имеет права на получение социальной выплаты, поскольку несмотря на то, что спорный дом с 2011 года является для нее постоянным местом жительства, за ней зарегистрировано право собственности на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение по <адрес>9 в <адрес> общей площадью 78,2 кв. м., которое является благоустроенным и пригодным для проживания, т.е. она не нуждается в социальной поддержке государства.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам Ткаченко А.В., Ткаченко С.С., действующему также в интересах несовершеннолетней Ткаченко К.С., в удовлетворении их исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░22, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░23, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░25, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░26, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░ ░░░28, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░