Решение по делу № 2-800/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-800/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                 02 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Зеленской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова В.В. к Ермолаевой Е.Е., Михайловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.В. обратился в суд с иском к Ермолаевой Е.Е., Михайловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михайлова Е.В.

Требования мотивированы тем, что **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai Getz, г/н № **. Виновным в ДТП признана Ермолаева Е.Е. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказалась. Согласно экспертному заключению № ** стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 128 424,58 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 3 500 рублей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 142) истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 124 793 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в сумме 296,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Фролов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

Представитель истца Фролова В.В. – Данцевич К.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермолаева Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что она не признаёт свою вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил п. 1.2 ПДД РФ, создав ей помеху. Также не согласна с размером восстановительного ремонта в связи с тем, что указаны повреждения, которых не имелось на момент ДТП, предоставив суду письменные возражения (л.д. 59-60).

Ответчик Михайлова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, автомобиль был продан Ермолаевой Е.Е. по договору купли-продажи.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчиков, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, Фролов В.В. является собственником автомобиля Hyundai Getz, г/н № **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что **.**,** в 11.30 час. на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Marino, г/н № **, под управлением водителя Ермолаевой Е.Е., и Hyundai Getz, г/н № **, под управлением водителя Фролова В.В. (л.д. 12, 13).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, вынесенного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЮМВ, **.**,** в 11-30 часов на ... имело место ДТП дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota Marino, г/н № **, водитель Ермолаева Е.Е. совершила наезд на стоящий автомобиль Hyundai Getz, г/н № **, водитель Фролова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч.1 ст. 2.1, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как за совершенное противоправное виновное действие КоАП РФ ответственность не установлена ( л.д. 12).

На данное определение ответчиком Ермолаевой Е.Е. была подана жалоба начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, в которой указала, что она управляла автомобилем, двигалась по ... от ... в сторону ..., по крайней левой полосе, со скоростью примерно 70 км/ч. На пересечении с ..., на разворот, выехал автомобиль Hyundai Getz, г/н № **, половиной корпуса заняв полосу движения по которой она двигалась. Уйти от удара вправо не было возможности, так как там двигались автомобили, тормозного пути ей не хватило, в связи с чем избежать столкновение не удалось. Вину в ДТП она не признает. Считает виновным водителя автомобиля Hyundai Getz, г/н № **. Просит пересмотреть определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение № ** от **.**,**, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**,**, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ЮМВ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д.89-90).

Данным решением установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Ермолаевой Е.Е. требований пункта 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости. Вплоть до остановки транспортного средства, и произвел наезд на автомобиль Hyundai Getz, г/н № **. Так как за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не установлена вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Ермолаевой Е.Е. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» застрахована не была.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «Центр экспертно-технических исследований».

Согласно экспертному заключению № ** от **.**,** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 128 424,58 рублей (л.д.16-42).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Ермолаева Е.Е. оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем ею заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза с целью установления вины водителей в ДТП. Механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, автомобиль Hyundai Getz двигался по проезжей части дороги ... со стороны ... в сторону ... перекрестке дорог ... и ... водитель автомобиля Hyundai Getz совершает маневр разворота для движения в сторону ... маневре разворота водитель автомобиля Hyundai Getz совершает выезд на крайнюю левую полосу движения проезжей части ... для движения в сторону ... и останавливается. До момента столкновения автомобиль Hyundai Getz находился в статическом (неподвижном состоянии);

Автомобиль Toyota Marino перед происшествием двигается по крайней левой полосе проезжей части дороги ... со стороны ... в сторону ... со скоростью более 94,7 км/ч. В момент возникновения опасности автомобиль Toyota Marino располагался на расстоянии не менее 92 м от места столкновения (от места расположения автомобиля Hyundai Getz). Экстренное торможение автомобиля Toyota Marino с образованием следов торможения происходит на расстоянии 57,7 м. от места столкновения. Столкновение транспортных средств происходит в процессе торможения автомобиля Toyota Marino.

В момент столкновения левая передняя часть автомобиля Toyota Marino контактирует с правой передней частью автомобиля Hyundai Getz. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составляет около 90°. В процессе контакта транспортных средств у транспортных средств образовываются следующие повреждения:

- деформация правого переднего крыла, повреждение мест крепления подкрылка правого переднего колеса, разрушение правой передней фары, разрушение переднего бампера, деформация усилителя переднего бампера, разрушение решетки радиатора, деформация дефлектора капота, разрушение емкости омывающей жидкости автомобиля Hyundai Getz;

- деформация левого переднего крыла, повреждение левого переднего колеса (находится в спущенном состоянии), деформация левой части переднего бампера Toyota Marino.

Поскольку в момент столкновения вектор скорости автомобиля Toyota Marino проходил правее центра масс автомобиля Hyundai Getz, то в результате удара произошло разворачивание автомобиля Hyundai Getz против хода часовой стрелки. В процессе столкновения автомобиль Hyundai Getz был развернут относительно своего центра масс на уголоколо 90° и к моменту полной остановки был расположен практически параллельно продольной оси дороги ... по направлению движения в сторону ....

Автомобиль Toyota Marino от места двигался в заторможенном состоянии до полной остановки.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных скорость движения автомобиля Toyota Marino перед началом торможения определяется более 94,7 км/ч.

Действительная скорость движения автомобиля Toyota Marino выше расчетной, так как при ее определении из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики не учтены затраты кинетической энергии на деформацию транспортных средств при столкновении.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных остановочный путь автомобиля Toyota Marino при максимально допустимой скорости движения определяется равным 48,7 м.

В условиях данного происшествия и принятых исходных данных тормозной путь автомобиля Toyota Marino при максимально допустимой скорости движения определяется равным 32 м.

Водитель автомобиля Toyota Marino при движении с максимально допустимой скоростью движения 60 км/ч в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения.

В данном случае техническая возможность предотвращения столкновения путем экстренного торможения у водителя Toyota Marino имелась до момента, пока расстояние между транспортными средствами было более 48,7 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Hyundai Getz при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь водитель автомобиля Toyota Marino при выборе скорости своего движения в населенном пункте должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям п.п. 10.1 (1 абзац) и 10.2, а при возникновении опасности в виде выезда на егополосу движения автомобиля Hyundai Getz требованиям п. 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так как водитель автомобиля Hyundai Getz при осуществлении маневра разворота на регулируемом перекрестке не уступил дорогу водителю автомобиля Toyota Marino, движущемуся со встречного направления прямо, то в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Getz не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь действия водителя автомобиля Toyota Marino при выборе скорости движения в населенном пункте (двигался со скоростью более 94,7 км/ч) не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае действия водителя автомобиля Hyundai Getz являются необходимым, но недостаточным условием данного происшествия, а действия водителя автомобиля Toyota Marino, несоответствующие требованиям п.п. 10.1 и 10.2 находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик Ермолаева Е.Е. в судебном заседании оспорила заключение эксперта, указывая на то, что экспертом при проведении экспертизы дорожно-транспортного происшествия, не были учтены все условия происшествия, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт НАВ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив суду, что при проведении экспертизы были учтены все необходимы обстоятельства происшествия. Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, с учетом показаний эксперта НАВ допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, пояснения сторон, показания эксперта, заключение эксперта ООО «РАЭК» № ** от **.**,**, письменные материалы дела, установил, что виновным в ДТП **.**,** являлся водитель Ермолаева Е.Е., наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения истцу материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Ермолаевой Е.Е.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд исходит из того, что ответчик Ермолаева Е.Е. на момент ДТП являлась владельцем автомобиля Toyota Marino, г/н № **. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленной в материалы дела справкой о ДТП (л.д. 13), договором купли-продажи Toyota Marino, г/н № ** от **.**,**, заключенного между Михайловой Е.В. и Ермолаевой Е.Е. (л.д. 155).

Исходя из положений п. 2 ст. 218, ст. 223, п. 1 ст. 131, ст. 130, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 15 Федерального закона от **.**,** № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 2 приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», моментом возникновения права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи является момент передачи транспортного средства от продавца к покупателю. Учитывая указанные нормы закона, тот факт, что транспортное средство не было снято с регистрационного учета в ГИБДД бывшим собственником транспортного средства Михайловой Е.В. и не поставлено на учет новым собственником Ермолаевой Е.Е. не имеет правового значения при разрешении вопроса о переходе права собственности на транспортное средство к Ермолаевой Е.Е (л.д. 56, 57).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Toyota Marino, г/н № **, принадлежал на праве собственности Ермолаевой Е.Е., которая, как установил суд, управляла им в момент ДТП, то есть автомобиль в момент причинения вреда находился в фактическом и юридическом владении ответчика Ермолаевой Е.Е., в связи с чем ответчик Михайлова Е.В. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате данного ДТП вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика Ермолаева Е.Е., как владельца источника повышенной опасности, при эксплуатации которого причинен вред.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца с ответчика Ермолаевой Е.Е., суд считает необходимым учитывать результаты судебной экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля Hyundai Getz (правое переднее крыло, подкрылок правого переднего колеса, правая передняя фара, передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, дефлектора капота, емкость омывающей жидкости) могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем Toyota Marino.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Getz, г/н № **, на дату ДТП составляет с учетом износа – 80 339 рублей, без учета износа – 124 793 рубля (л.д. 114-139).

Учитывая при разрешении спора положения ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что размер ущерба в данном случае должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, с Ермолаевой Е.Е. в пользу Фролова В.В. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 124 793 рубля.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика Ермолаевой Е.Е. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки, проведенной ООО «Центр экспертно-технических исследований», в сумме 3 500 рублей (л.д. 15 – квитанция), а также почтовых расходов на отправку искового заявления ответчику и в суд в сумме 296,82 рублей (л.д. 6,7, 86, 87), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы истца Фролова В.В. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела составили 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ** от **.**,** (л.д. 43).

На основании изложенного, суд полагает правильным взыскать с Ермолаевой Е.Е. в пользу Фролова В.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В суде интересы Фролова В.В. представлял Данцевич К.А. на основании доверенности № ** от **.**,**, из которой усматривается, что она выдана для представления интересов истца по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от **.**,**, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 44, 84). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности с ответчика Ермолаевой Е.Е. в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 770 рублей (л.д. 5). Поскольку требования истца удовлетворены, соответственно, с ответчика Ермолаевой Е.Е. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Ермолаеву Е.Е.(л.д. 104-105).

Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с Ермолаевой Е.Е. в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 56 364 рубля (л.д. 111).

В связи с тем, что требования о взыскании материального ущерба с Михайловой Е.В. удовлетворению не подлежат, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с Михайловой Е.В. судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова В.В. к Ермолаевой Е.Е., Михайловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой Е.Е. в пользу Фролова В.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 124 793,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3770,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700,00 рублей, почтовые расходы в размере 296,82 рублей, а всего 154059,82 рублей( сто пятьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фролова В.В. к Михайловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с Ермолаевой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 56364,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:                подпись                            Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено: 09.12.2020.