Решение по делу № 2-120/2018 (2-10390/2017;) от 07.11.2017

Дело № 2-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Якутск 17 января 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., единолично, при секретаре Третьяковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» к Королькову Евгению Владимировичу, Королькову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору лизинга с поручителей,

у с т а н о в и л:

ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указывая на то, что ____ года между ООО и ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» был заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого, истец обязался приобрести у ООО предмет лизинга и предоставить его во временное пользование. ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по акту приема-передачи от ____ года передал ООО в лизинг для эксплуатации буровую установку роторную с толкающей лебедкой на гусеничном ходу в количестве одной единицы. ООО приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные договором от ____ года № лизинговые платежи. При этом, ООО обязательств по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой нарушенных прав. Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с ООО взыскана задолженность. В обеспечение обязательств по договору лизинга № от ____ года, с ответчиками Корольковым Е.В., Корольковым Ю.В. ____ года были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители отвечают по обязательствам договора лизинга № от ____ года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению долга образовалась задолженность в размере 46 152 632 руб. 06 коп., на основании чего истец просит взыскать солидарно указанную сумму с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Музаев А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить полностью.

Ответчик Корольков Ю.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания.

Ответчик Корольков Е.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ____ года между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и ООО заключен договор лизинга №, по условиям которого истец обязался приобрести у ООО предмет лизинга и предоставить его во временное пользование. ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» по акту приема-передачи от ____ года передал ООО в лизинг для эксплуатации буровую установку роторную с толкающей лебедкой на гусеничном ходу в количестве одной единицы. ООО приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать предусмотренные договором от ____ года № лизинговые платежи.

В соответствии с разделами № договора установлены сроки и порядок осуществления лизинговых и иных платежей.

В обеспечение исполнения ООО обязательств по договору лизинга, истцом заключены ____ года договор поручительства № с Корольковым Е.В. и договор поручительства № с ответчиком Корольковым Ю.В., которые по условиям заключенных договоров обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО всех его обязательств, возникших из договора лизинга от ____ года №, как возникших на момент заключения настоящего договора, так и тех, которые возникнут в будущем, если такие обязательства вытекают из взаимоотношения должника и кредитора по обеспечиваемому договору.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № исковые требования ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» удовлетворены в полном объеме, с ООО в пользу ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» взыскана задолженность по договору в размере 7 791 107 руб. 70 коп., расходы по уплате третейского сбора в размере 60 000 руб.

Обязательство по уплате платежей ООО исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 46 152 632 руб. 06 коп., в том числе периодические лизинговые платежи - 34 800 474 руб. 79 коп., пени - 11 097 157 руб. 27 коп., расходы по уплате третейского сбора - 255 000 руб. Данная задолженность подтверждена расчетом истца, расчет судом проверен и признан правильным, иных расчетов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Согласно п. № договоров поручительства, поручитель отвечает за исполнение должником обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 58 503 255 руб. 42 коп., а также возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Истец в обоснование своих требований, ссылается на условия заключенных договора лизинга и договоров поручительства, согласно которым с поручителей Королькова Е.В. и Королькова Ю.В. как солидарных должников подлежит взысканию задолженность по договору лизинга.

В свою очередь, ответчик Корольков Ю.В. ссылается на то, что договор поручительства № от ____ года он не подписывал и не мог подписать, поскольку во время подписания данного договора находился на работе на участке « , который находится в труднодоступном месте на расстоянии км. от района Республики Саха (Якутия), а местом заключения договора является город Якутск, никаких поручений по вопросу подписания от его имени указанного договора никому не давал.

Поскольку суд не имеет специальных познаний в данной области, по ходатайству ответчика Королькова Ю.В. по делу была назначена почерковедческая экспертиза по определению принадлежности ответчику Королькову Ю.В. подписи в договоре поручительства № от ____ года, заключенном между ООО «Инвест-Бизнес Лизинг» и Корольковым Юрием Владимировичем. Согласно выводам заключения эксперта в области почерковедческого исследования ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ____ года, - подпись от имени Королькова Ю.В., расположенная в строке «Поручитель» договора поручительства № от ____ года, выполнена не самим Корольковым Юрием Владимировичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Королькова Ю.В.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж по специальности, его выводы являются методически обоснованными, основаны на представленных свободных образцах подписи Королькова Ю.В. в подлинных документах, экспериментальных образцах подписи Королькова Ю.В. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется.

Давая оценку данному заключению в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы, а также доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договор поручительства № от ____ года подписан ответчиком Корольковым Ю.В., что и порождало бы у него обязанность по выплате истцу задолженности, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд принимает довод ответчика Королькова Ю.В. о том, что во время подписания договора поручительства № от ____ года он находился на работе на участке , который находится в труднодоступном месте на расстоянии км. от района Республики Саха (Якутия), а местом заключения договора является город Якутск, поскольку в материалы дела представлены трудовой договор от ____ года и справка с места работы от ____ года, согласно которой Корольков Ю.В. действительно работал в ООО района на участке с ____ года по ____ года, участок расположен в труднодоступном месте, в весеннее-летний период транспортное сообщение с ним невозможно, расстояние от до участка составляет км., работник проживал на участке, и в течение всегол промсезона не выезжал за пределы участка. Справка подписана директором артели А. и инспектором С.

При установленных обстоятельствах, поскольку заключение эксперта от ____ года достоверно подтвердило доводы ответчика Королькова Ю.В. о том, что договор поручительства № от ____ года он не подписывал, суд, с учетом сделанных экспертом выводов, оснований для взыскания суммы задолженности с данного ответчика не находит.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга от ____ года подлежат взысканию с ответчика Королькова Е.В., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Корольковым Е.В. суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Королькова Е.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Королькова Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Бизнес Лизинг» задолженность по договору лизинга в размере 46 152 632 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 46 212 632 (сорок шесть миллионов двести двенадцать тысяч шестьсот тридцать два) руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья М.Р. Москвитина